Дело № 8Г-17570/2020 [88-16520/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16520/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1757/2019 (УИД №22RS0065-02-2019-001318-05) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании право совместной собственности, признании право залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., выслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общества) Акимова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] А.В.), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] Е.В.) о признании за ответчиками права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в случае удовлетворения данного требования указать, что решение является основанием для регистрации права собственности; с момента государственной регистрации права на указанную квартиру признать за истцом право залога (в силу закона); обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен. За [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.В. признано право совместной собственности на объект долевого строительства, переданный на основании договора уступки прав требования от 18 марта 2014 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Банком ВТБ (ПАО) признано право залога в силу закона с момента государственной регистрации права на указанный объект долевого строительства. Указано на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество. В целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года по делу № 2-1528/2017 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1600 000 руб. Взысканы солидарно с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6 000 руб., в пользу ОOO «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы - 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2019 г. отменено. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. удовлетворена частично. Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В. о признании права совместной собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на положения статьи 22 ГПК РФ, полагает, требование о признании права совместной собственности супругов, права залога, для его последующей регистрации, относится к подсудности суда общей юрисдикции, тем более, [СКРЫТО] Е.В. не находится в процедуре банкротства.

В возражениях [СКРЫТО] Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 182 месяца для строительства и приобретения прав (права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>). Обеспечением по кредитному договору кроме солидарного поручительства [СКРЫТО] Е.В., является также залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и [СКРЫТО] Е.В. на объект недвижимости (пункт 7.1); залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность заемщика и [СКРЫТО] Е.В. (пункт 7.2). В силу пункта 7.2.1 кредитного договора, залог (ипотека) в силу Договора об ипотеке объекта недвижимости подлежит государственно регистрации не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права общей совместной собственности заемщика и [СКРЫТО] Е.В.

Договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на Предмет залога.

18 марта 2014 года [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования с ООО «ДС-Инвест» (цедент), на основании которого к [СКРЫТО] перешло право требования на получение в общую долевую собственность после ввода в эксплуатацию спорной квартиры. Оплата по договору произведена за счет личных и кредитных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор уступки права требования от 18 марта 2014 года зарегистрирован в установленном порядке. Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, поставлена на кадастровый учет. В соответствии с актом приема-передачи ОАО «Барнаулкапсгрой» на основании названного выше договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ передало ответчикам в общую совместную собственность <адрес>. В октябре 2015 года стороны спора оформили закладную в отношении предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76-80 том 2). Между тем, сведения о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют (л.д.114-117 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года по делу № 2-1528/2017 с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года в размере: 1 278 881,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 79 903,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 874,82 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1 704,92 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а всего 1 366 365,27 руб. (л.д.83-89 том 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчиками допущено нарушение обязательств, возникших из заключенных ими договоров. Принял во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования, кредитного договора, ответчики состояли в браке, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Районный пришел к выводу, что денежные средства, вложенные супругами в период брака в строительство объекта, в том числе полученные от кредитования, являлись их совместным имуществом, в связи с чем переданная по акту приема-передачи квартира также является совместным имуществом ответчиков. Требование о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции счел надлежащим способом защиты нарушенного права банка, поскольку при отсутствии регистрации права собственности ответчиков на квартиру истец не может осуществить защиту прав кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указав на предусмотренное условиями кредитного договора и договора уступки права требования траснформирование предмета залога, оформление которого в нарушение возникших обязательств ответчиками не исполнено, а также на недопустимость злоупотребления правом, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года [СКРЫТО] А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Хохлов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2019 года требования Банк ВТБ (ПАО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченные залогом права требования квартиры. Определением Арбитражного суда продлен срок реализации имущества гражданина - [СКРЫТО] А.В. до 15 октября 2020 года

Учитывая указанные обстоятельства, правильно применяя положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необоходимости рассмотрения заявленных банком требований в деле о банкротстве должника.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которой следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассатора об отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции, в том числе с учетом того, что бывший супруг не находится в процедуре банкротства основано на неверном толковании норм материального права, в частности, законодательства о банкротстве граждан, регулирующим правоотношения, связанные с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку при банкротстве одного из супругов (бывших супругов) имущество нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, с учетом особенностей Закона о банкротстве в отношении обращения взыскания на жилые помещения. Такое регулирование направлено на защиту интересов, как кредиторов, так и должника.

При вынесении апелляционного определения, суд, основываясь на письменных доказательствах, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применив нормы процессуального и материального права, определил о необходимости рассмотрения настоящего иска в ином судебном порядке, в частности в деле о банкротстве [СКРЫТО] А.В.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.В. Леонтьева

В.Н. Соловьев