Дело № 8Г-17567/2020 [88-18682/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18682/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В. рассмотрел гражданское дело № 2-2315/2020 (УИД: 55RS0005-01-2019-005594-58) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на апелляционное определение Омского областного суда от 13 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (далее – ООО «Вними-Сибирь») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2014 г.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Вними-Сибирь» просило взыскать с [СКРЫТО] Л.С. сумму основного долга, процент по договору, судебные издержки, обратить взыскание на долю участника ООО «Вними-Сибирь».

[СКРЫТО] Л.С. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 28 мая 2014 г.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 августа 2020 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.С., не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях представитель ООО «Вними-Сибирь» Миллер О.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2020 г., считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанций в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Вними-Сибирь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 28 мая 2014 г. Помимо требований о взыскании основного долга, процентов по договору и судебных расходов, истец просил в случае невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на долю [СКРЫТО] Л.С. в ООО «Вними-Сибирь».

[СКРЫТО] Л.С. подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 28 мая 2014 г., ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области, пришел к выводу, что заявленные истцом требования входят в перечень корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих его к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано на то, что [СКРЫТО] Л.С. оспорена сделка целевого займа, заключенного для приобретения доли у ООО «Вними-Сибирь».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, а сам спор о взыскании задолженности вытекает из договора займа, заключенного между учредителем общества и хозяйственным обществом, и содержит условия о приобретении доли в уставном капитале общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция проанализировала подлежащие применению нормы процессуального права, в том числе пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценила характер заявленного спора, его субъектный состав и пришла к правильному выводу, что дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в них граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что спор с участием гражданина, связанный с обращением взыскания на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности такой доли, ее обременения или реализация вытекающих из нее прав.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в заявленном споре нет условий, позволяющих его отнести к подсудности арбитражного суда.

Согласно материалам дела как по первоначальным исковым требованиям, в том числе в части обращения взыскания на долю [СКРЫТО] Л.С. в ООО «Вними-Сибирь», так и по встречным требованиям нет спора между ООО «Вними-Сибирь» и [СКРЫТО] Л.С. о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

Основано на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнение [СКРЫТО] Л.С. о том, что само по себе наличие такого требования ООО «Вними-Сибирь» как обращение взыскания на долю в уставном капитале относит этот спор к корпоративным. Приведенный довод противоречит содержанию пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которого следует, что спор, связанный с обращением взыскания на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом при условии, что предметом этого спора является установление принадлежности такой доли, ее обременения или реализация вытекающих из нее прав.

В данном деле ООО «Вними-Сибирь» не ставит вопрос о переходе к нему прав [СКРЫТО] Л.С. на долю в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» в связи с нарушением условий договора займа, а просит в случае невозможности взыскания с [СКРЫТО] Л.С. денежных средств обратить взыскание на её имущество.

Кроме того, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, приняв и обсудив ходатайство представителей ООО «Вними-Сибирь» об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на долю [СКРЫТО] Л.С. в уставном капитале Общества, что следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 г., в нарушение требований процессуального закона не разрешил его по существу.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа переданы [СКРЫТО] Л.С. с целью приобретения ею у третьих лиц доли в ООО «Вними-Сибирь», также не может быть основанием для отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда. В данном случае спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, независимо от того, что [СКРЫТО] Л.С. – один из участников этого общества, спор не является экономическим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, нарушений либо неправильного применения норм права не допущено, а потому нет основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

оставить апелляционное определение Омского областного суда от 13 августа 2020 г. без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова