Дело № 8Г-17566/2020 [88-16557/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 16557/2020

№ 2-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2019-001311-67 по иску Лангового А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (далее - ООО «Карго Лайн») о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 2015 года по декабрь 2016 года ответчик по устной договоренности с истцом использовал на условиях аренды транспортных средств без экипажа следующие транспортные средства: тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный номер №, VIN: №; тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный номер №, VIN: №; тягач седельный VOLVO FH-4*2Т, государственный номер №, VIN: №; тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный номер №, VIN:№; прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный номер №, VIN: №; прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный номер №, VIN:№; прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный номер №, VIN: №; прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный номер №, VIN:№, принадлежащие истцу на праве собственности. Ответчик осуществлял указанными транспортными средствами перевозки в своих интересах, однако не произвел выплату арендных платежей за весь период пользования транспортными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 3 389 346,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 29 января 2020 г. в сумме 189 641,37 руб. и с 30 января 2020 г. по дату полного возврата на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, 6 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг ООО «Спецсервис», 10 500 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Век А оценка», 4 000 руб. - судебные расходы по оплате отчета об оценке ООО «Век А оценка», 60 000 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г., исковые требования Лангового А.В. к ООО «Карго Лайн» удовлетворены.

С ООО «Карго Лайн» в пользу Лангового А.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 389 346,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 29 января 2020 г. в сумме 189 641,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России за период с 30 января 2020 г. по дату полного возврата на остаток задолженности, судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Спецсервис» 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Век А оценка» в сумме 10 500 руб., по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Карго Лайн» просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не были выданы заверенные копии судебных постановлений, а также копии протоколов судебных заседаний от 16, 17 и 20 марта 2020 г., были представлены только 7 мая 2020 г. Также ссылается, что судебное заседание, в котором было вынесено решение состоялось 20 марта 2020 г., то есть в период действия совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в силу пункта 2 которого с 19 марта 2020 г. подлежали рассмотрению категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относится. Сторона ответчика возражала против проведения судебного заседания 20 марта 2020 года в ее отсутствие.

Кроме того, 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен временный управляющий ООО «Карго Лайн» Кунгуров А.В., который не был ознакомлен с иском. При этом суд уведомил указанное лицо по номеру телефона, представленному представителем истца, не установив личность абонента.

Кассатор указывает, что судебными постановлениями нарушен баланс интересов сторон, а также публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе и работников ООО «Карго Лайн» и их семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] А.В. являлся собственником транспортных средств: тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, тягача седельного VOLVO FH-4*2T Е, государственный регистрационный знак №, тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №.

Как установил суд, указанные транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании ответчика, при этом каких-либо письменных договоров о предоставлении указанных транспортных средств в аренду между сторонами заключено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 642, 643, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: транспортных накладных за спорный период, счетов - фактур, актов оказанных услуг, страховых полисов за указанный период, данный налоговой отчетности, иных письменных доказательств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств без экипажа, при этом доказательств внесения платы за пользование транспортными средствами стороной ответчика не представлено, в связи исковые требования подлежат удовлетворению, Принимая во внимание, что письменные договоры аренды, устанавливающие размер арендной платы, сторонами не подписывались, величина рыночной стоимости арендной платы в месяц применительно к аренде транспортного средства без экипажа относительно спорных транспортных средств в период с 1 марта 2016 г. по 12 декабря 2016 г. была установлена судом с учетом результатов проведения судебной оценочной экспертизы, отраженных в заключении № от 27 января 2020 г. ООО «ВекАоценка».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Рассмотрение дела судом первой инстанции по существу 20 марта 2020 г. в судебном заседании, назначенном после перерыва, объявленного по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с поступившими в суд документами, о котором было известно стороне ответчика, при отсутствии препятствий в доступе в здание суда и в зал судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что третье лицо – временный управляющий ООО «Карго Лайн» Кунгуров А.В., не был ознакомлен с иском и был извещен о судебном заседании по телефону, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как данное лицо не указывает на нарушение его прав и законных интересов, не оспаривает факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в которое он не явился, а просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи