Дело № 8Г-17562/2020 [88-17964/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17964/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0046-01-2018-002388-29 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей в части взыскания судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г.

установил

решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отказано. С [СКРЫТО] Ф.З. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб., а также в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6 925 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.З. судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.З. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» и в размере 6 925 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» отменено. Принято в данной части новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Ф.З. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 921 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.З. просит апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не ставил вопрос на обсуждение о принятии калькуляции от экспертного учреждения к материалам дела и не вручал их сторонам. О наличии данной калькуляции заявитель узнал после вынесения апелляционного определения при ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не учел возражения истца о приобщении к материалам дела платежного поручения, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», необоснованно взыскал судебные издержки в пользу ответчика, при этом, экспертное учреждение не предоставило информацию суду на какие вопросы эксперт не смог ответить при проведении экспертизы, какие затраты оно понесло, если экспертиза не проводилась в связи не предоставлением объекта на экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2019 по ходатайству [СКРЫТО] Ф.З. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена ООО «Экспертная группа «ОТК», на истца возложена обязанность по предоставлению на экспертизу блока питания GWNGRB500P 500w.

Экспертное учреждение письмом от 13.05.2019 исх. № 177-05 предложило истцу предоставить исследуемый объект на экспертизу в срок до 24.05.2019, однако, истец 23.05.2020 заявил отказ от самостоятельной доставки блока питания эксперту.

Уведомлением об осмотре от 06.06.2019 № 211-06 экспертное учреждение известило лиц, участвующих в деле о том, что 13.06.2019 в 11.30 состоится экспертный осмотр объекта – блока питания GWNGRB500P 500w по адресу: <адрес>. Истцом данное уведомление было получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В присутствии представителей ответчика и третьего лица, экспертами составлен протокол осмотра № 30/04 от 13.06.2019, в котором указано, что [СКРЫТО] Ф.З. отказал в предоставлении для осмотра системного блока питания GWNGRB500P 500w, в связи с чем, определение о назначении экспертизы было возвращено в суд первой инстанции без его исполнения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе калькуляцию расходов, почтовые квитанции, представленные ООО Экспертная группа «ОТК», платежное поручение № 4622 от 17.05.2019, подтверждающее оплату ответчиком эксперту за проведение судебной экспертизы, установив, что экспертной организацией фактически выполнены организационные работы по извещению сторон о проведении экспертизы, осуществлен выезд экспертов из г. Новокузнецк в г. Киселевск для проведения осмотра объекта, при этом, само исследование ими не проводилось, пришел к правильному выводу о подтвержденных и обоснованных почтовых расходах в размере 612 руб., транспортные в размере 1 100 руб., а также фактическое затраченное время экспертов, и взыскал с [СКРЫТО] Ф.З. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 921 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что проведение ООО Экспертная группа «ОТК» судебной экспертизы не состоялось по причине действий истца, выразившихся в не предоставлении блока питания GWNGRB500P 500w на исследование, при этом, экспертным учреждением понесены фактические расходы, связанные с организацией экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов за счет истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца судебные издержки в пользу ответчика, не влечет отмену судебного акта, поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» перечислило денежные средства на счет ООО Экспертная группа «ОТК» за проведение экспертизы, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 2 921 руб. 29 коп. в пользу ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона без учета положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ, поскольку отменяя апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. суд кассационной инстанции, установив, что суды при определении суммы судебных издержек у ответчика или экспертного учреждения не запрашивали соответствующие документы, тем самым, не проверили действительную оплату стороной ответчика экспертизы, отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной, принимая во внимание необходимость разумных сроков судопроизводства, для оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации и устранения нарушений, указанных в кассационном определении.

Ссылка заявителя о невручении сторонам калькуляции не влечет отмену судебного акта, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязанность по направлению документов лицам, участвующим в деле на суд апелляционной инстанции не возложено. Кроме того, учитывая, что [СКРЫТО] Ф.З. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленной экспертом калькуляцией.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт