Дело № 8Г-17561/2020 [88-16652/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16652/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6958/2019

УИД № 77RS0028-01-2019-005028-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Филипцева А.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- Атапина В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: <адрес>, неосновательно сберегла денежные средства, поскольку не оплачивает услуги, оказываемые ООО «Монолитстройсервис». Истец в силу договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником ООО «ВестаЛэнд», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию и предоставление всем жителям поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка. До 31.07.2018 ООО «Монолитстройсервис» оказывало данные услуги для всех собственников земельных участков, расположенных на территории дачной застройки «Миллениум Парк», в том числе [СКРЫТО] А.Н., которая от их оплаты отказалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018 [СКРЫТО] А.Н. в результате уклонения от оплаты услуг истца сберегла денежные средства в размере 1525332 руб. Просило взыскать с [СКРЫТО] А.Н. неосновательное обогащение в названном размере, а также проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2019, с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 769 082 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 118 213, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение принципа единообразия судебной практики, суд не учел реальность понесенных истцом расходов и их экономическую обоснованность, фактическое предоставление услуг доступа и пользования инженерной инфраструктурой в интересах, в том числе ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел решения, принятые гражданско-правовым сообществом собственников земельных участков в ТДЗ «Миллениум Парк» относительно потребления услуг, оказываемых ООО «Монолитстройсервис», неправильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применил по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не проверил обстоятельства фактического пользования ответчиком услугами инженерной инфраструктуры, благоустройства, услугами уборки территории и вывоза ТБО, необоснованно сославшись на отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно жалобы.

В судебном заседании представитель истца- Филипцев А.М. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика- Атапин В.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах ТДЗ «Миллениум Парк».

ООО «Монолитстройсервис» в силу заключенного с собственником инженерных сетей и земельного участка, используемого в общих нуждах жителей поселка, приняло на себя обязательство по обслуживанию инженерных сетей и сооружений ТДЗ «Миллениум Парк», оказанию коммунальных услуг, в том числе в отношении земельного участка ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что фактическое обслуживание инженерных сетей и сооружений осуществляло ООО "Монолистройсервис ", а у ответчика, в интересах которого, в том числе, осуществлялась деятельность истца, возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на выводе о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых истец несет обязанность по предоставлению ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем ООО «Монолитстройсервис» было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения; ответчик, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества, в том числе садоводческого или аналогичного объединения граждан, не состоит; истец не является собственником и не несет бремя содержания указанных объектов; действия истца нарушают права потребителя (статьи 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании нормы материального права (статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, об обстоятельстве отсутствия обязательства ООО «Монолитстройсервис» было известно, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что практически 90% собственников земельных участков на территории дачной застройки «Миллениум Парк» заключили договоры на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, по условиям которого истец предоставляет собственнику земельного участка услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а последний их оплачивает, в то время как [СКРЫТО] А.Н. такой договор не заключила.

Между тем, из данного обстоятельства следует, что эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворению потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Исходя из вышеизложенного вывод об осведомленности ООО «Монолитстройсервис» об отсутствии обязательства является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным самим судом, поскольку свидетельствует о нежелании [СКРЫТО] А.Н. нести соответствующую часть расходов по исполнению ООО «Монолитстройсервис» неделимого обязательства, признаваемого другими собственниками земельных участков в границах соответствующей инфраструктуры.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории дачной застройки «Миллениум Парк», независимо от наличия либо отсутствия договора, в силу закона не может быть освобождена от расходов по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и объектов благоустройства общего пользования, не находящихся во владении ресурсоснабжающих организаций или органов местного самоуправления.

Иные доводы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, применительно к разрешению настоящего спора, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона, проверив расчет исковых требований, экономическую обоснованность расходов, которые несет ООО «Монолитстройсервис» на изложенные цели и степень участия в их несении со стороны ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова