Дело № 8Г-17558/2020 [88-16552/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16552/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0026-01-2020-000023-91 (№2-66/2020) по иску Гурского С.Н. к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда

по кассационной жалобе Гурского С.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой») о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 28 февраля 2017 г. согласно приказу от 27 февраля 2017 г. №к работал в Северобайкальске вахтовым методом машинистом экскаватора в АО «Бамтонельстрой». На основании приказа от 14 марта 2018 г. №б уволен 14 марта 2018 г. по собственному желанию. 14 марта 2018 г. он находился в поезде. Заявление об увольнении он писал под диктовку начальника отдела кадров 15 марта 2018 г., дату под ее диктовку поставил 12 марта 2018 г., хотя в это время находился еще дома. Его ввели в заблуждение. Пока он находился дома, в организации произошли структурные изменения, а именно, техника 4 участка, в котором он работал, была передана ООО СК «Мост». АО «Бамтонельстрой» не обеспечил его работой согласно трудовому договору. Он написал заявление на увольнение, так как ему обещали автоматическое трудоустройство в ООО СК «Мост», однако там его на работу не приняли, мотивируя тем, что экскаваторы находятся в неисправном состоянии. 20 марта 2018 г. он написал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию недействительным. 26 марта 2018 г. получил отрицательный ответ, что, по его мнению, противоречит части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - с момента подачи заявления не прошло двух недель. Все дни с 15 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. в Северобайкальске и Красноярске жил за свой счет, также дорога туда и обратно за свой счет.

Считает, что формулировка увольнения в трудовой книжке указана неправильно, его должны были сократить, пока он находился в отпуске дома.

Считает, что запись № от 14 марта 2018 г. в его трудовой книжке должна быть признана недействительной, поскольку внесена без предоставления заявления об увольнении.

Считает, что необходимо признать факт необоснованной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, так как получил ее 16 марта 2018 г. Кроме того, полагает, что ответчик должен компенсировать ему задолженность по заработной плате в размере: 22,5 месяца х 45 000 руб. = 1012500 руб., возместить дорожные расходы в сумме 10 000 руб., суточные за проживание в размере: 15 х 500=7 500 руб., компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной запись № от 14 марта 2018 г. в трудовой книжке; признать факт необоснованной задержки выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за время незаконно внесенной неправильной формулировки причины увольнения в размере 1 012 500 руб.; компенсацию дорожных расходов в размере 10 000 руб.; суточные в размере 7 500 руб.; моральный вред, признать его право на обращение в суд 27 января 2020 г.; признать право на компенсацию заработной платы до увольнения и двукратное увеличение компенсации после увольнения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию зарплаты с 28 февраля 2017 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 3837301,68 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гурскому С.Н. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гурским С.Н. ставится вопрос об отмене решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г., апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 июля 2020г., как незаконных.

На кассационную жалобу АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.Н. был принят в АО «Бамтоннельстрой» 27 февраля 2017 г. машинистом экскаватора 7 разряда на основании Трудового договора от 27 февраля 2017 г. № на условиях вахтового метода работы. 12 марта 2018 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2018 г. Работодателем было согласовано увольнение Гурского С.Н. с 14 марта 2018 г., издан приказ №бт-лс от 14 марта 2018 г. Трудовая книжка получена истцом 16 марта 2018 г., что подтверждается подписью работника в Журнале движения трудовых книжек.

В исковом заявлении истец указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, так как он обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Президенту Российской Федерации, ссылался также на свою неграмотность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в правоохранительные органы не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гурского С.Н., не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в правоохранительные органы не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке. Однако пришел к выводу о том, что неверный вывод суда не привел к неправильному решению.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанные в части 1 данной статьи сроки, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

О нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее 16 марта 2018 г., то есть с момента получения трудовой книжки и не выплаты заработной платы. Именно с этого момента работнику стало достоверно известно об увольнении. Следовательно, с 16 марта 2018 г. следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Истец ссылался на то, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, так как он обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Президенту Российской Федерации, ссылался также на свою неграмотность.

В материалы дела представлен акт Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 июля 2018 г., согласно которому в ходе проверки АО «УС «Бамтоннельстрой» по обращению Гурского С.Н. о несогласии с увольнением, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно трудовая книжка работнику выдана не в день увольнения 14 марта 2018 г., а 16 марта 2018 г.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. 23 марта 2018 г. от Гурского С.Н. поступило заявление, датированное 20 марта 2018 г. с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию от 14 марта 2018 г. недействительным в связи с тем, что ему в СК «Мост» не предоставили работу. Заявление Гурского С.Н. поступило позже истечения срока предупреждения об увольнении. Истцу разъяснено его право на обращение в суд, поскольку вопрос о несогласии с увольнением является спорным и подлежит рассмотрении в суде.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 7 ноября 2018 г.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные разъяснения в полной мере применимы к данному спору.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки трудовой инспекцией был вынесен 24 июля 2018 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7 ноября 2018 г., таким образом, исключив даже период по декабрь 2018 года включительно, с учетом того, что обращение истца в суд имело место 27 января 2020 г., то суд пришел к выводу о том, что истец пропустил годичный срок, о чем заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия с выводом судов о пропуске истцом срока обращения в суд соглашается, т.к. он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин, судом апелляционной инстанции в том числе обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в правоохранительные органы, были тщательно проверены, нашли свое подтверждение и расценены как уважительные причины. Вместе с тем даже учетом приведенных и подтверждённых истцом в качестве уважительных причин, суд апелляционной инстанции установил о пропуске срока обращения в суд более года.

Кроме того, суд установил, что согласно решению Тисульского районного суда от 14 августа 2018 г. истец ранее обращался с иском к работодателю о восстановлении на работе, при этом ссылался на обращение в трудовую инспекцию и принятое ей решение от 17 июля 2018 г., а также ссылался на обращения в правоохранительные органы. Решение Тисульского районного суда от 14 августа 2018 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Определением Кемеровского областного суда от 18 октября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, применивших последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, однако суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды к спорным отношениям правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Ссылки в жалобе на увольнение когда истец был в поезде и в его отсутствие, на незаконность задержки в выдаче трудовой книжки, увольнение без заявления и обходного листа, о том, что не уволен из АО «БТС» и др. основания для удовлетворения иска по существу не могут быть приняты во внимание, т.к. по существу спор не рассматривался судом, в иске отказано на стадии предварительного судебного заседания и исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи