Дело № 8Г-17557/2020 [88-16722/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16722/2020, 2-4141/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «НАКО», индивидуальному предпринимателю Суздалевой Веронике Васильевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи об аресте),

встречному иску индивидуального предпринимателя Суздалевой В.В. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Н., ООО «НАКО» о признании сделок недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов пол Новосибирской области, отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

первоначальный иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества обоснован тем, что арестованное имущество принадлежит не должнику ООО «НАКО», а [СКРЫТО] Н.А. по договорам купли-продажи и безвозмездного пользования.

Встречный иск о признании этих заключенных ООО «НАКО» и [СКРЫТО] Н.А., а также [СКРЫТО] А.Н. договоров недействительными обоснован тем, что они являются мнимыми, имущество из владения должника не выбывало, заключение сделок произведено с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в пользу взыскателя Суздалевой В.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что спорное имущество принадлежит [СКРЫТО] на основании действительных сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что спорное имущество из владения должника не выбывало, заключение сделок произведено с целью предотвращения обращения взыскания, а потому, руководствуясь ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ, удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев