Дело № 8Г-17549/2020 [88-16717/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16717/2020, 2-2228/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г., которым отменено в части решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Щербинского районного суда г. Москвы заявителя и ее представителя по доверенности Кочегарова С.С.,

установила:

иск о взыскании 116000 рублей страхового возмещения, 242534,25 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснован выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО по страховому событию, произошедшему 18 февраля 2017 г., рассчитанному с учетом износа автомобиля, в то время ни по закону, ни по договору износ не должен уменьшать размер выплаты.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично – взыскано 50000 рублей неустойки, 12404,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31202,41 рублей штрафа, а в остальном отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части разрешения требований о страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в отмененной части принято новое решение – взыскано 116000 рублей страховой выплаты, 500 рублей компенсации морального вреда, 70000 рублей неустойки, 50000 рублей штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения в части размеров взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принятии нового судебного постановления об их взыскании в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив многократность страховых случаев в пределах срока действия вышеуказанного договора, по которым страховая выплата также как и по этому осуществлена с просрочкой, руководствуясь ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и, определив подлежащий уплате штраф исходя из размера взысканных сумм, счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил его.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя на неправильный расчет подлежащего уплате штрафа отклоняется, поскольку в него в силу указанных норм закона не входят расходы на оплату услуг представителя, не вошли проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, хотя решение суда в этой части не обжаловано, но их взыскание при наличии установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев