Дело № 8Г-17548/2020 [88-16593/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16593/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 (УИД 55RS0004-01-2019-005262-40) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] О.В.) о взыскании задолженности по состоянию на 17 февраля 2020 г. в размере 796 174,65 рублей, в том числе: 740 488,41 рублей основного долга, 41 733,41 рублей процентов за пользование кредитом, 13 952,83 рублей неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м. (с учетом балкона), в том числе жилой площадью 17 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 878 400 рублей.

[СКРЫТО] О.В., обратилась с встречным иском о признании недействительными пунктов 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.9 кредитного договора в части установления даты исполнения кредитного договора, момента исполнения обязательств заемщика, первоочередных погашений по штрафам, пеней и других требований, перерасчета задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 мая 2007 г. № № в размере: 740 488,41 рублей – основной долг, 41 733,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 952,83 рублей – сумма пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 162 рублей. В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения. Исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.3.10 кредитного договора от 8 мая 2007 г. № №. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и признании недействительным условия кредитного договора. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 8 мая 2007 г. № № в сумме 796 174,65 рубля, в том числе: 740 488,41 рублей - основной долг, 41 733,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 952,83 рублей - пени. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определить в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 040 000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 161,75 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора отказать».

[СКРЫТО] О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение без направления на новое рассмотрение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2007 г. между [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,9% годовых на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

Заемщик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 094 рубля.

Пунктом 3.3.9 кредитного договора предусмотрено увеличение следующего ежемесячного платежа на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) установлена выплата повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от всей суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пункте 4.1.7 кредитного договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки);

при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

11 мая 2007 г. за заемщиком зарегистрировано право собственности на квартиру и обременение в виде залога в пользу ОАО «УРСА Банк» на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается закладной. Денежная оценка предмета ипотеки составила 1 150 000 рублей.

8 мая 2009 г. ОАО «УРСА «Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ «Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА «Банк» изменено на ОАО «МДМ «Банк».

30 сентября 2014 г. наименование ОАО «МДМ «Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством на ПАО «МДМ «Банк». 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ «Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». 18 октября 2016 г. наименование ПАО «МДМ «Банк» изменено на ПАО «Бинбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Бинбанк» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, в качестве правопреемника ПАО «Бинбанк» указано ПАО Банк «ФК «Открытие».

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном внесении денежных средств в погашение задолженности, истцом 8 октября 2019 г. [СКРЫТО] О.В. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 17 октября 2019 г.

Требование, полученное заемщиком 12 ноября 2019 г., исполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

[СКРЫТО] О.В. указав, что пунктом 3.3 договора установлена обязанность заемщика погашать сумму основного долга и проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 13 094 рубля согласно графику, пунктами 3.3.7, 3.3.8 предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщик из суммы платежей в первую очередь погашает обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита, обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными пунктов 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.9 кредитного договора в части установления даты исполнения кредитного договора, момента исполнения обязательств заемщика, первоочередных погашений по штрафам, пеней и других требований, перерасчета задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 740 488,41 рублей – основной долг, 41 733,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 952,83 рублей – сумма пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта перечисления банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату, права банка требовать досрочного исполнения кредитного обязательства. Расчет задолженности по кредитному договору, судами проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору от 8 мая 2007 г., по состоянию на 8 февраля 2020 г. размер остатка основного долга должен был составлять 701 323,93 рублей, то есть сумма просроченного основного долга на момент вынесения настоящего решения составит 39 164,48 рублей (740 488,41-701 323,93), что составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета залога и явно несоразмерна размеру задолженности.

Признавая недействительным пункт 3.3.10 кредитного договора от 8 мая 2007 г. № № суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов 3.3.5 - 3.3.9 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] О.В. была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, стороны будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений, доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Ходатайство представителя банка о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что в рассматриваемом случае он не пропущен и подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, довод банка о том, что срок исковой давности по встречным требованиям подлежит исчислению с момента начала срока действия кредитного договора противоречит нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с размером задолженности по кредитному договору взысканной с ответчика в пользу банка судом первой инстанции, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога и наличии оснований для признания недействительным пункта 3.3.10 кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что по условиям кредитного договора [СКРЫТО] О.В. обязана была в счет исполнения кредитного обязательства вносить ежемесячные платежи в размере 13 094 рубля не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 8 июня 2007 г., вместе с тем, неоднократно нарушала эти условия, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в этой связи предъявление банком 8 октября 2019 г. требования о досрочном исполнении обязательства соответствует положениям пункта 4.4.1 кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка имела место более трех раз и на протяжении более двенадцати месяцев.

Признавая просрочку незначительной, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, не привел мотивов, по которым посчитал, что сумма неисполненного обязательства составляет лишь 39 164,48 рублей, и отверг доказательства банка о нарушении обязательства, начиная с января 2018 г. Напротив, такой вывод противоречит собственным выводам суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 782 221,81 рублей (740 488, 41 рублей основной долг и 41 733,41 рублей проценты за пользование суммой кредита), поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и следовательно, выводы суда противоречат положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, что соблюдено не было.

При определении начальной продажной стоимости объекта в размере 1 040 000 рублей (80% от ее рыночной стоимости, составляющей 1 300 000 рублей), суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 17 февраля 2020 г. № №, не приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № № от 30 сентября 2019 г., составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 098 000 рублей, поскольку корректное описание сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, в отчете не приведено, в сравнительном подходе использован недостаточный объем информации, осмотр объекта не проводился.

Рыночная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась, доказательств ее несоответствия действительным ценам, сложившимся на рынке недвижимости на аналогичные объекты, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным пункта 3.3.10 кредитного договора, суд апелляционной инстанции, установив из выписки по счету, что сделка исполнена кредитором 8 мая 2007 г. заемщиком начала исполняться 6 июня 2007 г., встречный иск предъявлен 4 февраля 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании положений кредитного договора недействительным. В данном случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Срок исковой давности исполнения по требованию о применении последствий недействительности такой сделки на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, поскольку пункт 3.3.10 кредитного договора об очередности погашения требований кредитора, предусматривающий первоочередное погашение издержек банка, во вторую очередь пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью - повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита, в четвертую - по выплате единовременных штрафов, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа по кредиту, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность пункта 3.3.10 кредитного договора от 5 мая 2007 г., который правовых последствий не порождает и применению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела. Общий размер задолженности составляет более 5% от стоимости предмета залога, и не может считаться незначительным. [СКРЫТО] О.В. не представлено в материалы дела доказательств, что ею в добровольном порядке исполняется решение суда и выплачиваются денежные средства и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма долга уменьшилась и составила менее 5% от стоимости заложенного имущества. Установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, [СКРЫТО] О.В. должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер