Дело № 8Г-1751/2021 [88-3328/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3328/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2020, УИД 38RS0003-01-2020-001156-48 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский педагогический колледж» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский педагогический колледж» (далее - ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] И.А. указала, что с 30 марта 2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая по совместительству юрисконсультом. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. 29 января 2020 г. она ознакомлена с уведомлением от 28 января 2020 г. о предстоящем увольнении. При ознакомлении с уведомлением она выразила своё несогласие по причине его незаконности, о чём сделала соответствующую запись. Приказом от 12 февраля 2020 г. она уволена в связи с приёмом на должность работника, для которого эта работа является основной. Основанием для увольнения ответчик указал статью 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение указанной нормы, она уволена до истечения двухнедельного срока. Кроме того, работодатель был не вправе её увольнять в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка в возрасте до 14 лет. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С учётом уточнения [СКРЫТО] И.А. просила суд признать приказ №-лс/к от 12 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить её в должности юрисконсульта в ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж»; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 26 августа 2020 г. в размере 140 001,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» №-лс/к от 12 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. [СКРЫТО] И.А. восстановлена на работе в ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» в должности юрисконсульта по совместительству.

С ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 13 февраля по 26 августа 2020 года в размере 140 001,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 145 001,12 руб.

Также с ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2015 г. [СКРЫТО] И.А. принята на работу в ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» на должность юрисконсульта по совместительству на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором № от 30 марта 2015 г., приказом о приёме работника на работу №-лс/к от 31 марта 2015 г.

На основании личного заявления с 16 сентября 2019 г. [СКРЫТО] И.А. переведена на новое место работы - юрисконсульт с неполным режимом рабочего времени на 0,5 ставки, что подтверждается дополнительным соглашением № от 16 сентября 2019 г. к трудовому договору № от 30 марта 2015 г., приказом о переводе работника на другую работу №-лс/к от 16 сентября 2019 г.

29 января 2020 г. [СКРЫТО] И.А. вручено уведомление № от 28 января 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с приёмом сотрудника, для которого работа будет основной.

Согласно уведомлению № от 28 января 2020 г. в соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 30 марта 2015 г., заключённый с [СКРЫТО] И.А. на условиях совместительства, будет расторгнут спустя две недели с момента получения данного уведомления.

На уведомлении имеется отметка о несогласии [СКРЫТО] И.А. с увольнением, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Приказом ГБПОУ ИО «Братский педагогический колледж» №-лс/к от 12 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] И.А. уволена 12 февраля 2020 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приёмом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление № от 28 января 2020 г. о прекращении трудового договора № от 30 марта 2015 г.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.А. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положения статей 21, 60.1, 81, 91, 261, 282, 283, 284, 285, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 29 постановления Пленума от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что [СКРЫТО] И.А. является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, пришёл к выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] И.А. произведено ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечёт за собой признание увольнения истца незаконным и её восстановление на работе на условиях совместительства.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвёртой указанной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объёме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Установив, что [СКРЫТО] И.А. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что на неё распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Поскольку [СКРЫТО] И.А. имеет на иждивении ребёнка, не достигшего возраста 14 лет, при этом положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение по основаниям положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), суды пришли к правильному выводу, что увольнение [СКРЫТО] И.А. нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе на условиях совместительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений о том, что [СКРЫТО] И.А. является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что при приёме на работу, а также в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника. При этом в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации у работника отсутствует обязанность представлять иные документы, кроме тех, которые являются обязательными при устройстве на работу. При принятии решения об увольнении [СКРЫТО] И.А. работодатель был обязан выяснить, попадает ли работник под категорию лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако этого не сделал.

Являясь единственным опекуном и кормильцем, осуществляя лично и непосредственно фактическое воспитание ребёнка в возрасте до 14 лет, истец признаётся нуждающейся в повышенной социальной защите, и подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращён трудовой договор по инициативе работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский педагогический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева