Дело № 8Г-1732/2021 [88-3174/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2020 (УИД: 42RS0005-01-2020-002838-34) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Митрофановой Ольги Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] О.В., истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 22 декабря 1998 г. по 14 мая 2020 г. С 16 августа 2017 г. замещал должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району, имел специальное звание – майор полиции.

Служебной проверкой от 12 мая 2020 г. установлено, что [СКРЫТО] О.В. совершил дисциплинарный проступок, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 – нахождение 14 апреля 2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 мая 2020 г. №, изданным на основании служебной проверки, на [СКРЫТО] О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2020 г. №с с [СКРЫТО] О.В. расторгнут контракт, [СКРЫТО] О.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что заключение служебной проверки от 12 мая 2020 г., приказы начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 мая 2020 г. № и от 14 мая 2020 г. № являются незаконными, поскольку в период с 6 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г. [СКРЫТО] О.В. находился на службе в отделе ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району. Согласно графику дежурств личного состава Отдела МВД России по Кемеровскому району при дежурной части на апрель 2020 года [СКРЫТО] О.В. находился на дежурстве в круглосуточном режиме в период с 08:30 часов 11 апреля 2020 г. до 08:30 часов 12 апреля 2020 г. (с субботы на воскресенье). За такое дежурство в соответствии с п. 284 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, [СКРЫТО] О.В. полагалась компенсация в виде дополнительного дня отдыха. За выполнение дежурства по графику с субботы на воскресенье ему положено 2 выходных дня (понедельник 13 апреля 2020 г. и вторник 14 апреля 2020 г.). Об использовании данных дней в качестве дополнительных дней отдыха [СКРЫТО] О.В. сообщил врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району П. 11 апреля 2020 г., со стороны которого возражений не последовало. 14 апреля 2020 г. [СКРЫТО] О.В. также дополнительно сообщил об этом Н., Ш., К., С. 14 апреля 2020 г. [СКРЫТО] О.В. отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с чем, считает, что выводы служебной проверки о том, что он самовольно использовал часть дополнительного отдыха 14 апреля 2020 г. в период с 08:30 часов до 12:25 часов в отсутствие рапорта о предоставлении дополнительного дня отдыха, являются необоснованными.

Также [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что проведение служебной проверки организовано в нарушение установленного законом порядка, поскольку проверка могла осуществляться только по указанию прямого или непосредственного начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району, к которым не относится начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на районном уровне.

[СКРЫТО] О.В. просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 12 мая 2020 г., приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 мая 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2020 г. № о расторжении служебного контракта, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району в звании майора полиции с 15 мая 2020 г., обязать ответчика произвести расчет и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец [СКРЫТО] О.В., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22 декабря 1998 г., с 16 августа 2017 г. – в должности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району, имеет специальное звание майор полиции.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 мая 2020 г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, а именно нахождение 14 апреля 2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] О.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2020 г № с майором полиции [СКРЫТО] О.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ 14 мая 2020 г.

С приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2020 г № [СКРЫТО] О.В. ознакомлен 14 мая 2020 г. под роспись.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 мая 2020 г., в ходе которой установлено, что 14 апреля 2020 г. [СКРЫТО] О.В. отсутствовал по месту службы без уважительных причин в период с 8 часов 35 минут до 12 часов 26 минут, после чего прибыл на службу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства «Алкотестер» отказался. В отношении него был составлен акт, который был доведен до сведения [СКРЫТО] О.В., от подписи которого он также отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] О.В. подполковником полиции Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] О.В. согласился. По результатам освидетельствования в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» у [СКРЫТО] О.В. было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2020 г. №

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что нахождение [СКРЫТО] О.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившимся в несоблюдении требований пунктов 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Из объяснений и дополнениям к ним, данных [СКРЫТО] О.В. 20 апреля 2020 г. и 22 апреля 2020 г., в ходе проведения служебной проверки, следует, что грубого нарушения служебной дисциплины, а именно нахождение 14 апреля 2020 г. в служебное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие на службе и рабочем месте без уважительной причины 14 апреля 2020 г. в период с 8 часов 35 минут до 12 часов 26 минут, им не допускалось, поскольку 14 апреля 2020 г. являлось его выходным днем в связи с тем, что с 11 апреля 2020 г. 8 часов 30 минут до 8 часов 30 минут 12 апреля 2020 г. находился на суточном дежурстве. О реализации дополнительного дня отдыха 14 апреля 2020 г. он уведомил П. 11 апреля 2020 г., а также 14 апреля 2020 г. Н., Ш., К., С. При этом 14 апреля 2020 г. он сообщил С., что чувствует себя плохо из-за повышенного давления, в связи с чем, будет находиться на телефоне, попросив, чтобы он дополнительно напомнил П. о его выходном дне 14 апреля 2020 г. 14 апреля 2020 г. в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>» он по рекомендациям врачей принял лекарство, приготовленное на травах, на основе спиртосодержащей жидкости и лег спать. В больницу планировал обратиться на следующий день, если давление не спадет. После неоднократных звонков Б. он решил явиться на работу, чтобы выяснить причину его вызова. Пришел на работу в 12 часов 27 минут в личный кабинет П., где его вынудили пройти медицинское освидетельствование, заведомо зная, что он находится на выходном дне.

13 мая 2020 г. с [СКРЫТО] О.В. проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2012 г., заключенному с [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.В. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок.

Согласно пунктам 7, 8 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденных приказом ГУ МВД России по Кемеровской области 16 января 2019 г. № 14, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями. Время начала и окончания служебного дня с понедельника по пятницу устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Поскольку [СКРЫТО] О.В. был привлечен к суточному дежурству в выходной для него день, то за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные дни с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут субботы и с 6 часов 00 минут до 8 часов 00 минут воскресенья у него возникает право на дополнительное время отдыха, равного 2 дополнительным дням отдыха.

Из Графика дежурств на апрель 2020 года следует, что в нем отсутствует отметка об использовании дополнительных выходных дней [СКРЫТО] О.В. 14 апреля 2020 г. Данный график был доведен до всех сотрудников, при этом находился в общем доступе, где каждый мог его посмотреть в любое время.

Судом первой инстанции также установлено, что по устному согласованию с П. [СКРЫТО] О.В. предоставлен один день дополнительного отдыха 13 апреля 2020 г. 14 апреля 2020 г. для [СКРЫТО] О.В. являлось рабочим днем, поскольку им не соблюден порядок согласования использования данного дня, как дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении 14 апреля 2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом суд первой инстанции установил, что нарушений порядка привлечения [СКРЫТО] О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что избранное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. При таких обстоятельствах появление на работе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] О.В. законно отсутствовал на рабочем месте 14 апреля 2020 г., система рапортов об использовании дополнительных дней отдыха сотрудниками в Отделе МВД России по Кемеровскому району отсутствует, поскольку такие дни предоставляются автоматически на основании графика.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее – Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно п. 284 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п. 291 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Следовательно, нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] О.В. не соблюден порядок согласования использования 14 апреля 2020 г., как дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что 14 апреля 2020 г. являлось для [СКРЫТО] О.В. рабочим днем.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенный [СКРЫТО] О.В. дисциплинарный проступок был спровоцирован, поскольку проверка соблюдения рабочего времени могла осуществляться только в соответствии с правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел и об организации служебных командировок в территориальные органы МВД России на районном уровне, по решению прямого или непосредственного начальника (начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району), к которым не относится начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, осуществляющий методическое руководство за деятельностью подразделения ГИБДД на районном уровне, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку [СКРЫТО] О.В. уволен со службы в органах внутренних за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ выразившееся в нахождении 14 апреля 2020 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, а не за нарушение установленного режима служебного времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: