Дело № 8Г-1729/2021 [88-3084/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3084/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-001063-56) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] В.О., истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД РФ по Томской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 20 мая 2019 г. между [СКРЫТО] В.О. (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «MAZDA СХ - 7», VIN №, регистрационный знак (далее р.з.) №. В обеспечение исполнения указанного договора между [СКРЫТО] В.О. и Ш. заключен договор задатка. При проверке Ш. данного автомобиля через базу данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) выяснилось, что информация о регистрации приобретаемого у [СКРЫТО] В.О. автомобиля с VIN №, указанного в паспорте транспортного средства, отсутствует, а по VIN №, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, имеются расхождения в количестве владельцев автомобиля, указанных в базе данных ГИБДД с указанными в паспорте транспортного средства. Также имеются ограничения на регистрационные действия и информация о нахождении автомобиля в залоге.

Было установлено, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства содержали разный идентификационный номер в отношении продаваемого автомобиля. УГИБДД УМВД России по Томской области признало допущенную при регистрации автомобиля ошибку без указания срока внесения достоверных сведений в федеральную базу данных ГИБДД Российской Федерации.

Ш. отказался от приобретения автомобиля у [СКРЫТО] В.О., предъявив требования к [СКРЫТО] В.О., согласно договору задатка, о возврате задатка в двойном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.О. в пользу Ш. взыскана двойная сумма задатка по договору от 20 мая 2019 г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 8299,17 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2083 рубля.

На день принятия решения суда, достоверная информация о принадлежащем [СКРЫТО] В.О. автомобиле в федеральную базу ГИБДД Российской Федерации должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации не внесена.

Действия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации при изготовлении регистрационных документов на принадлежащий истцу автомобиль создали непреодолимые препятствия для своевременного исправления вышеуказанных недостатков, что повлекло неисполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В связи с оплатой Ш. взысканной решением суда суммы, [СКРЫТО] В.О. понесла убытки в размере 415582, 17 рублей. Также в результате указанных действий и бездействия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональной подавленности.

[СКРЫТО] В.О. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 413499,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.О. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2012 г. на автомобиль «MAZDA СХ-7», 2008 года выпуска, идентифицирующий номер (VIN) № выдан паспорт транспортного средства серия №.

С 18 июля 2012 г. [СКРЫТО] В.О. на основании договора купли-продажи является собственником указанного автомобиля, о чём в паспорте транспортного средства имеется отметка, аналогичные сведения внесены в федеральную базу данных ГИБДД УМВД по Томской области.

18 июля 2012 г. спорный автомобиль (VIN №) поставлен на регистрационный учет с присвоением регистрационного знака №, собственнику [СКРЫТО] В.О. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

При регистрации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о регистрации серии № некорректно внесен идентифицирующий номер (VIN) - вместо VIN№ указан №.

По факту поджога автомобиля 28 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело.

УМВД России по Томской области прекращена регистрация автомобиля в связи с обращением [СКРЫТО] В.О. с заявлением по причине утраты (неизвестности места нахождения ТС или при невозможности пользоваться транспортным средством), государственный регистрационный знак № поставлен в розыск, поскольку не был предоставлен вместе с заявлением. При этом VIN в заявлении [СКРЫТО] В.О. был указан как №, а номер кузова — как №.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.О. (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный купли-продажи данного автомобиля, в котором отражены верные характеристики автомобиля, в том числе идентифицирующий номер (VIN) №.

В этот же день сторонами в обеспечение исполнения договора купли-продажи автомобиля заключен договор задатка, по условиям которого покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Ш. заплатил сумму задатка в 200000 рублей [СКРЫТО] В.О.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке Ш. спорного автомобиля по официальному сайту ГИБДД выяснилось, что информация о регистрации данного автомобиля с VIN № отсутствует, по VIN № имеется расхождение по количеству владельцев автомобиля, а также наложен запрет на регистрационные действия.

Также на момент заключения предварительного договора и договора залога автомобиль с VIN № находился в залоге, о чём имелась информация в официальном сервисе «Штрафы ГИБДД онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.О. обратилась с заявлением в УГИБДД УМВД России по Томской области, в котором указала, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства в номере VIN имеется опечатка, а в базе данных ГИБДД информация о её автомобиле отсутствуют, автомобиль с VIN № по официальным данным имеет другого владельца, и на него наложены ограничения, в связи с чем просила принять меры к устранению и удалению в кратчайшие сроки недостоверной информации, привести свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с данными ПТС, устранить ограничения на регистрационные действия по принадлежащему ей транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка номера VIN указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля в оговорённый в предварительном договоре со Ш. срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключён.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.О. в пользу Ш. взыскана двойная сумма задатка по договору в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 8299,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей. Также с [СКРЫТО] В.О. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2083 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что указанные денежные средства являются её убытками, возникшими по вине ответчиков, которые внесли неверные данные об автомобиле, в результате чего Ш. отказался от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскав сумму задатка в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по внесению некорректных данных об автомобиле истца и возникшими у истца убытками в виде оплаты двойной суммы задатка и иных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи указанной нормы закона, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями сотрудника по регистрации автомобиля, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

Правильным является выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что продажа автомобиля стала невозможна в результате неисполнения сотрудниками ГИБДД надлежащим образом должностных обязанностей, а именно невнесения правильных данных спорного автомобиля в свидетельство о регистрации спорного автомобиля материалы.

Неверные сведения о VIN автомобиля имелись также в свидетельстве о регистрации транспортного средства которое находилось у истца. Истец своевременно не обратилась в органы ГИБДД о внесении изменений, в том числе в период прекращения регистрации транспортного средства. В нарушение положений пунктов 60, 61 Приказа Министерства внутренних дел России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные знаки на автомобиль не были сданы. По вопросу восстановления регистрации автомобиля и внесении верных сведений истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований, как для взыскания ущерба, так и компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам по себе факт внесения неверных данных на автомобиль в базу ГИБДД не состоял в причинной связи с не заключением договора купли-продажи, как собственник автомобиля истец, имея свидетельство о регистрации транспортного средства, в установленном порядке не обращалась в органы ГИБДД по вопросу внесения изменений в базу данных.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева