Дело № 8Г-1724/2021 [88-3539/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3539/2021, 2-60/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Поповичу Александру Станиславовичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе истца на решение Норильского городского суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о возмещении ущерба и упущенной выгоды обоснован тем, что страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ответчиком вследствие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2019 г., а кроме того, до окончания в сентябре 2019 г. ремонта поврежденного автомобиля истец не мог оказывать транспортные услуги по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания ущерба, а в части взыскания упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск в той части, в которой ему было отказано, ссылаясь на то, что во взыскании упущенной выгоды судами отказано ввиду отсутствия доказательств её наличия и размера, в то время как истцом эти факты доказаны.

Судебная коллегия гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии упущенной выгоды, суды руководствовались ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с даты дорожно-транспортного происшествия и до момента его осмотра экспертом 24 июня 2019 г. этот автомобиль прошел 7652 км, с его использованием индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.В. оказаны транспортные услуги ООО «Норильскникельремонт» в период с января по сентябрь 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Норильского городского суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко