Дело № 8Г-17185/2022 [88-17566/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17566/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1171/2020 (УИД №24RS0017-01-2020-003758-95) по иску Шаповалова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

по кассационной жалобе Шаповалова Виктора Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2022г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Шаповалова Виктора Владимировича (далее - Шаповалов В.В.), с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение за 2014-2016 годы в сумме 11 635 435,19 рублей, неустойка - 3 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего 15 537 435,19 рублей.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26 ноября 2019г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г., исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела третьим лицом на стороне ответчика – акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» (далее - АО «ППК «Уралвагонзавод»), понесены расходы в сумме 60 059,50 рублей на командировку специалиста - начальника управления интеллектуальной собственности Л., которым подготовлено приобщенное к материалам дела заключение по факту использования служебных результатов интеллектуальной деятельности при производстве и реализации Мостоукладчика МТУ-90М, кроме того, оплачены услуги ФГБУ «ФАПРИД» в сумме 499 000 рублей по подготовке заключений на предмет использования результатов интеллектуальной деятельности, оценке долевого вклада объектов интеллектуальной собственности, получения экономического эффекта от их использования и применимых способов расчета авторского вознаграждения, его размера, понесены расходы на проезд, проживание и оплату суточных представителям - 245 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - по 3 000 рублей за каждую жалобу, всего 6 000 рублей. Заявитель просил взыскать с Шаповалова В.В. свою пользу понесенные судебные расходы в общем размере 810 116 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г, с Шаповалова В.В. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы судебные расходы в размере 667 108, 82 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г., оставлено без изменения, частная жалоба Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что каких-либо отношений с АО НПК «Уралвагонзавод» не было и нет, к обществу каких-либо требований не заявлял. АО НПК «Уралвагонзавод» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по компенсации третьему лицу судебных расходов. Выражает несогласие с взысканными расходами в размере 499 000 рублей, связанными с проведением ФГБУ «ФАПРИД» экспертных исследований в рамках соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату экспертных исследований ФГБУ «ФАПРИД».

В материалы дела от АО НПК «Уралвагонзавод» поступил отзыв, в котором общество указывает, что требования истца об отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, несостоятельны, и не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Шаповалова В.В., с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение за 2014-2016 годы в сумме 11 635 435,19 рублей, неустойка - 3 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего 15 537 435.19 рублей.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26 ноября 2019г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г., исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения», на стороне которого выступало в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО НПК «Уралвагонзавод», последнее обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Шаповалова В.В. понесенных при рассмотрении дела расходов на командировку специалиста, которым подготовлено заключение по факту использования служебных результатов интеллектуальной деятельности при производстве и реализации Мостоукладчика МТУ-90М, на оплату услуг ФГБУ «ФАПРИД» по подготовке заключений на предмет использования результатов интеллектуальной деятельности, оценке долевого вклада объектов интеллектуальной собственности, получения экономического эффекта от их использования и применимых способов расчета авторского вознаграждения, его размера, а также на проезд, проживание и оплату суточных представителям, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего 810 116 рублей.

Разрешая по существу требования АО НПК «Уралвагонзавод» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, в этой связи взыскал с Шаповалова В.В. понесенные третьим лицом расходы на проезд, проживание и суточные, выплаченные представителям, в размере 162 108,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей, расходы на подготовку заключений ФГБУ «ФАПРИД» в сумме 499 000 рублей, всего 667 108,82 рублей.

Оснований для возмещения расходов в общей сумме 60 059,50 рублей, связанных с командировкой специалиста Л., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку командировки проходили в периоды, когда решение по настоящему гражданскому делу уже было вынесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По правилу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица являются его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Как верно установлено судебными инстанциями, представители АО НПК «Уралвагонзавод» при рассмотрении спора по существу занимали активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли ходатайства, представляли доказательства, письменные объяснения, оспаривали состоявшийся по делу судебный акт. Фактически их процессуальное поведение безусловно повлияло на то, что решение было вынесено в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения», которое входит в концерн АО НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав активное участие в рассмотрении гражданского дела представителей АО НПК «Уралвагонзавод», а также несение обществом расходов на представителей, расходов, понесенных АО НПК «Уралвагонзавод» на оплату услуг специалистов ФГБУ «ФАПРИД», в сумме 499 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу третьего лица судебных расходов в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова