Дело № 8Г-17164/2022 [88-17254/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17254/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО «УК Яровое» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Яровое» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик ООО «УК Яровое» осуществляет управление, содержание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В марте 2021 г. в результате таяния снега на кровле дома произошло значительное затопление принадлежащей ей квартиры, актом осмотра выявлены повреждения, стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры составила 74 837 руб. С учетом уточненных требований, просила обязать ООО «УК Яровое» устранить неисправности, явившиеся причиной протечки кровли над квартирой, протечки верхней плиты лоджии <адрес>, в срок до 5 марта 2022 г.. Взыскать с ООО «УК Яровое» в пользу [СКРЫТО] Е.В. материальный ущерб в размере 63 762 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 881 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 5 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Управляющая компания Яровое» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома над квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заменив кровельное покрытие над деформационным швом в лотке организованного водостока, очистить поток от строительного мусора, а также текущий ремонт верхней плиты лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде нанесения дополнительного слоя гидроизоляции, в том числе в месте примыкания плиты лоджии к стене жилого дома. В пользу [СКРЫТО] Е.В. с ООО «Управляющая компания Яровое» в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 862 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 28 931 рубль, расходы на проведение оценки 5 000 руб. В доход муниципального образования г. Яровое Алтайского края с ООО «Управляющая компания Яровое» взыскана в государственная пошлина в размере 1 785, 86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «УК Яровое» Свидовская Н.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 29 июня 2010 г. №1 следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией - ООО «УК Яровое».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 марта 2021 г., заключенным между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «УК Яровое», общество приняло на себя полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В качестве приложения к названному договору имеется перечень и периодичность работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию, в соответствии с которым ООО «УК Яровое» в том числе обязалось выполнять работы, выполняемые в целях надлежащего крыш МКД: проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока (2 раза в год), осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (2 раза в год), проверки и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (2 раза в год), проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (по необходимости; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение (по необходимости); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (2 раза в год).

В марте 2021 г. квартира истца подверглась затоплению в результате таяния снега.

Факт затопления подтверждается составленным главным инженером ООО «УК Яровое» Куликовьим В.Г. актом от 23 марта 2021 г., согласно которому зафиксированы повреждения.

30 марта 2021 г. [СКРЫТО] Е.В. самостоятельно в составе комиссии (Маяцкого, Осокиной С.Т., Забельской С.И.) составлен акт о последствиях залива <адрес> <адрес> <адрес>, в котором отражены повреждения (паркетной доски на лоджии (6 кв.м.), рулонных жалюзи 4 шт. (1 кв.м. х 1,3 кв.м.), замыкание проводки на потолке в прихожей и ванной, отслоение штукатурки в прихожей (6,5 кв.м.), гостиной (2 кв.м.), отслоение гипсокартона на кухне (1,5 кв.м. х 2 кв.м.), удаление грибка, повреждение гипсокартона на оконном проеме в кухне, в ванной комнате восстановление штукатурки (4 кв.м.), удаление грибка в ванной/лоджии).

5 апреля 2021 г. [СКРЫТО] Е.В. в адрес ООО «УК Яровое» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате затопления в размере 62 300 руб.

В ответ на претензию ООО УК Яровое 5 апреля 2021 г. указало, что вина управляющей компании по возмещению вреда отсутствует. Нахождение блока кондиционера на кровле лоджии создает препятствие для проведения текущего ремонта кровельного покрытия лоджии.

12 апреля 2021 г. ООО «УК Яровое» предложено [СКРЫТО] Е.В. представить проект перепланировки квартиры и переоборудования системы отопления в квартире.

Согласно отчету оценщика Иванова О.Д. от 7 июня 2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 20-25 марта 2021 г. определена в сумме 79 837 руб. Специалистом представлена смета стоимости трудозатрат и затрат на материалы, в том числе указана стоимость жалюзи рулонных 1,2 х 1,4 в количестве 4 шт. 2 200 руб. за одну единицу, а всего 8 800 руб. за четыре единицы, жалюзи рулонные 0,5 х 1,4 в количестве 1 шт. 1 300 за 1 единицу, 1000 руб. трудозатраты на снятие и установку жалюзи.

7 июня 2021 г. [СКРЫТО] Е.В. вновь направила в ООО «УК Яровое» претензию об устранении неисправностей, явившихся причиной протечки кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, в ответ на которую 30 июня 2021 г. ООО «УК Яровое» сообщило, что весной выполнены работы по ремонту ливнеприемника лотка над квартирой истца, ремонт плиты лоджии невозможен из-за остекления лоджии и установленного блока кондиционера на верхней плите лоджии.

По результатам проверки инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в отношении ООО «УК Яровое» 8 июня 2021 г. в адрес ООО «УК Яровое» внесено предписание, которым общество обязано в срок до 2 августа 2021 г. выполнить ремонт боковых плит лоджий подъезда <адрес>), очистку ливнеприемного лотка крыши.

В качестве доказательств выполнения текущего ремонта МКД по адресу: <адрес> сторона ответчика представила акты общего (осеннего) осмотра дома и выполненных работ.

Согласно справке директора ООО «УК Яровое» от 2 марта 2022 г. техническое состояние кровли и ливнеприемного лотка над <адрес> <адрес> <адрес> за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. находилось в удовлетворительном состоянии. Последний текущий ремонт ливнеприемного лотка в сентябре 2019 г. подтверждает, что ремонт проведен качественно, т.к. с сентября 2019 г. по март 2021 г. протекания кровли дома в квартирах собственников 3, 4 подъезда отсутствовали, жалоб от собственника <адрес> [СКРЫТО] Е.В. в период с сентября 2019 г. по март 2021 г. по протечке в квартиру и на лоджии в ООО «УК Яровое» не поступали. В данный период факт протечки в квартире и на лоджии 52 в журнале АДС не зафиксировано.

На заявление [СКРЫТО] Е.В. от 31 августа 2021 г. о производстве ремонта козырька лоджии по адресу кв. А, <адрес> ООО «УК Яровое» дан ответ, что на верхней плите лоджии предпринята попытка восстановить защитный слой бетона и выровнять края плиты в доступных местах, в июне 2021 г. произведена частичная затирка цементно-песчаным раствором сколов и раковин на плите только в доступных местах, работы в полном объеме невозможно выполнить из-за установленного на правой стороне плиты блока кондиционера. После переустановки кондиционера на расстоянии 40 см. от плиты на фасад дома также продолжает мешать осмотру УК технического состояния верхней плиты лоджии и ремонту. Для устранения неисправностей, явившихся причиной протечки кровли над квартирой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> требуется проведение капитального ремонта кровли дома и кровли лоджий лома.

Согласно заключению судебной экспертизы №06/02-29 от 16 декабря 2021 г., проведенной в присутствии сторон, причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, квартал А, <адрес> является проникновение дождевой и талой воды с крыши жилого дома в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровельного покрытия в ливнеприемном лотке, а также в связи с неудовлетворительным техническим состоянием козырька лоджии, в том числе в местах ее примыкания к стене жилого дома, причиной их образования мог послужить естественный износ по причине несвоевременного проведения текущего и капитального ремонтов. На дату проведения экспертного осмотра требуется проведение текущего ремонта кровли (замена кровельного покрытия над деформационным швом в лотке организованного водостока, очистка лотка от строительного мусора) и верхней плиты лоджии исследуемой <адрес> (нанесение дополнительного слоя гидроизоляции, в том числе в месте примыкания плиты лоджии к стене жилого дома). Работы, связанные с установкой кондиционера на верхней плите лоджии (засверливание болтов крепления, установка крепежных деталей блока кондиционера, иные необходимые для установки кондиционера работы) не могли стать причиной протечки на верхней плите лоджии <адрес>. Крепежные детали пластиковых панелей, смонтированных на внутренней стороне козырька лоджии, крепежная система блоков оконного остекления лоджии не могли стать причиной протечки на верхней плите лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 21 марта 2021 г. Затопление произошло 21 марта 2021 г. (уже по окончании отопительного сезона), при этом поступление воды поступало не только в помещение лоджии, но и в помещения <адрес>. В этой связи с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что нарушение температурно-влажностного режима на лоджии после демонтажа проектных оконных и дверных блоков в квартире не могли стать причиной нарушения герметичности кровельного покрытия и основания кровельного покрытия в примыкании козырька лоджии <адрес>, следовательно, не могли послужить причиной затопления указанной квартиры. Согласно произведенным расчетам затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> результате залива 21 марта 2021 г. в ценах на дату производства исследования с учетом НДС составляет 41 762 руб.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Сартаков Е.Г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пп. «б» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее по тесту - Правила №491), ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, необходимость проведения капитального ремонта кровли ничем не подтверждается.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, в том числе некачественный ремонт кровли над квартирой истца, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является управляющая компания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что запрещено объединение балконов, лоджий с внутренними помещениями, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в отношении экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «УК Яровое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи