Дело № 8Г-17157/2022 [88-17138/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2021 (УИД №38RS0030-01-2021-003612-92) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] О.В.), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] М.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал созаемщикам [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.М. кредит 5 610 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] М.А., поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиком. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении [СКРЫТО] И.М. У банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся в недостаточном объеме, неоднократно нарушались сроки погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 226 061,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 078 074,27 руб., неустойка - 147986,92 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с созаемщика [СКРЫТО] О.В. и поручителя [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 226 061,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 078 074,27 руб., неустойка - 147 986,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330,31 руб.

Созаемщик [СКРЫТО] И.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 128 074,27 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 2 078 074,27 рубля, неустойка – 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330,31 рублей, всего взыскать 2 147 404,58 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что расторжение брака между созаемщикам и заключение ими мирового соглашения о разделе имущества само по себе не является основанием для изменений условий кредитного договора. Указывает на то, что, заключая кредитный договор она исходила из того, что состояла в зарегистрированном браке с заемщиком, на имущество, приобретенное в период брака, распространялся режим совместной собственности супругов, следовательно, обязательство по кредитному договору также являлось совместным долгом супругов. Однако, полагает, что после расторжения брака изменился правовой режим имущества, являющегося предметом залога, оно, согласно условий заключенного между [СКРЫТО] О.В. и Коргопольцевым И.М. мирового соглашения, было передано в единоличную собственность заемщика. Тем самым был изменен его правовой режим с совместной собственности супругов на личную собственность заемщика Коргопольцева И.М. Следовательно, считает, существенно изменились не только обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, но и в том числе и изменились нормы права, которыми стали регулироваться имущественные права сторон в измененном виде.

Кассатор полагает, что кредитная организация злоупотребила своими правами, отказав ей в расторжении договора, что прямо запрещено законом статьей 10 ГК РФ. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что условия договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] О.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 5610000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица [СКРЫТО] М.А. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель [СКРЫТО] М.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла: просроченный основной долг - 2 078 074,27 руб., неустойка - 147 986,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 333, 363, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности к созаемщику [СКРЫТО] О.В., поручителю [СКРЫТО] М.А. Проверив расчет долга, не оспоренный ответчиками, признал его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с 147986,92 руб. до 50 000 руб., поскольку при просрочке исполнения обязательств банк имел право обратиться в суд за истребованием задолженности в разумные сроки, исковое заявление подано в суд не сразу, что способствовало увеличению неустойки.

В части снижения размера неустойки решение суда кредитором не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака и заключенного между [СКРЫТО] О.В. и Коргопольцевым И.М. мирового соглашения, согласно которому залоговая квартира была передана в единоличную собственность заемщика, существенно изменились не только обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, но и в том числе и изменились нормы права, которыми стали регулироваться имущественные права сторон в измененном виде, как необоснованные, не опровергающие правильные выводы судебных инстанций.

Как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении гражданского дела № 2-457/2015 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался и в заключении мирового соглашения не участвовал. Созаемщики заключили сделку в виде мирового соглашения между собой, а не с банком, о порядке исполнения солидарного обязательства, поэтому не вправе ссылаться на данное мировое соглашение в отношениях с банком, а также выдвигать какие-либо требования и возражения, основанные на неисполнении данного мирового соглашения второй стороной соглашения.

Иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении кредитором права, нарушения прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер