Дело № 8Г-1714/2021 [88-3054/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2020 (УИД № 55RS0026-01-2020-000483-35) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области к акционерному обществу «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА Сибирская» (ОГРН 1055504019768) о признании действий незаконными и об обязании устранить нарушения требований санитарных правил,

по кассационной жалобе акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» на решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителя и благополучия человека по Омской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», осуществляющего деятельность в убойно-перерабатывающем комплексе по адресу: <адрес>, допущены нарушения санитарного законодательства.

Ответчику выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии проведенными внеплановыми выездными проверками установлено, что требование внесенного предписания не выполнены.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать действия ответчика с нарушением санитарного законодательства противоправным в отношении неопределенного круга лиц; обязать ответчика обеспечить проведение ремонта пола на участке убоя, пола на участке потрошения; обязать ответчика организовать проведение профилактических прививок работникам в рамках Национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям против <данные изъяты> (работникам предприятия пищевой промышленности, работникам предприятия общественного питания), против <данные изъяты> (работникам предприятия общественного питания) и против <данные изъяты> (работникам, задействованных на сельскохозяйственных работах).

Решением Омского районного суда Омской области от 11 августа 2020 г. действия АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> признаны с нарушением санитарного законодательства противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Суд обязал АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять необходимые меры к устранению нарушений, обеспечив проведение ремонта пола на участке убоя и на участке потрошения в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: <адрес>.

Суд обязал АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок подлежащим работникам в рамках Национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям против <данные изъяты> (работникам предприятия пищевой промышленности, работникам предприятия общественного питания), против <данные изъяты> (работникам предприятия общественного питания) в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами судов в части признания действий АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» противоправными в отношении неопределенного круга лиц, а также в части обязания организовать проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против <данные изъяты>, считает их незаконными, необоснованными, а потому подлежащим отмене в этой части. Указывает, что вынося оспариваемые судебные акты суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали надлежащей правовой оценки доводам АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирский», изложенным в отзыве на иск и заявленным в апелляционной жалобе, формально отнеслись к рассмотрению доводов заявителя.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание неправомерными действий участников гражданского оборота. В данной ситуации Управление Роспотребнадзора по Омской области является контрольно-надзорным органом по отношению к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и в рамках осуществления своих полномочий самостоятельно дает оценку действиям/бездействиям юридических лиц, что не требует дополнительной констатации в рамках судебного процесса.

Полагает, что возложение на Общество обязанности организовать проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против <данные изъяты> (работникам предприятия пищевой промышленности, работникам предприятия общественного питания), против <данные изъяты> (работникам предприятия общественного питания) не основано на нормах действующего законодательства, а судебные акты в этой части не соответствует требованиям Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя Управления Роспортребнадзора по Омской огласит от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области санитарного законодательства, по результатам которой в адрес общества внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений норм законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Одними из пунктов ответчику предписано провести косметический ремонт производственных помещений на участке убоя, участке потрошения, участке охлаждения; организовать проведение профилактических прививок работникам в рамках Национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям против <данные изъяты>.

При проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения указанного предписания специалистами Управления Роспотребнадзора установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и обращению в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области, руководствуясь положениями ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», суд первой инстанции исходил из нарушения АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» санитарного законодательства, выразившегося в ненадлежащем состоянии пола на участках убоя и потрошения и не организации проведения профилактических прививок работников предприятия против вирусного <данные изъяты> согласно Национальному календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанции вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности на ответчика по принятию необходимых мер по устранению нарушений санитарного законодательства являются законными и обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию., безопасные для потребителей и иных лиц (ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)..

Положениями статьи 11, статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписании и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчиком не выполняются требования действующего законодательства в части организации проведения вакцинации его работников против <данные изъяты>, а также в части обеспечения удовлетворительного санитарно-технического состояния производственных помещений, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие работников ответчика, а также конечных потребителей продукции, производимой на данном предприятии. В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о противоправности таких действий в отношении неопределенного круга лиц. Возложение при этом на ответчика соответствующих обязанностей в целях устранения нарушения ответчиком санитарно- эпидемиологического законодательства направлено на прекращение последним противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Как верно указано апелляционной инстанцией, по существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статьях 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указание при этом в резолютивной части решения суда на признание действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц и ошибочная ссылка в мотивировочной части решения на положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в недействующей редакции не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными,

соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по организации проведения профилактических прививок в рамках Национального календаря профилактических прививок работник против вирусного <данные изъяты>. Вопреки доводам кассатора, несоблюдение приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер