Дело № 8Г-17137/2022 [88-17075/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17075/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 (УИД № 04RS0018-01-2021-009229-53) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ж., в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2016 г. за период с 28 января 2019 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 49 340,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1680,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2016 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 109853 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере 109853 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЖ № от 17 января 2019 г. По состоянию на 21 сентября 2021 г. задолженность умершей ФИО3 составляет 49 340,94 руб.

Определением суда от 9 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] Д.Ж. на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия сумма задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2016 г. в сумме 1 532,92 рублей, находящаяся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующих порядок ответственности по долгам наследодателя. Полагает, что госпошлина взыскана незаконна, поскольку превышает размер выморочного имущества.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2016г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 109 853 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере 109 853 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 21 сентября 2021 г. задолженность умершей ФИО3 составляет 49 340,94 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 17 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в размере 1532,92 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд исходил из того, что на момент смерти обязательства ФИО3 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО3 не имеется, имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, кроме того указал следующее.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден понести для восстановления своих прав, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, отклонен. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.