Дело № 8Г-17128/2022 [88-17178/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17178/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2020-003649-05 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Закие [СКРЫТО] о признании недействительным решения собственника о выделе и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Е.А. обратились с иском к [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] С.Н., Гарифулиной М.Г. о признании недействительным решения собственника о выделе и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес>. Так, [СКРЫТО] Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.Г. - земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Е.В. - земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. В мае 2020 г. при въезде в микрорайон ими был обнаружен плакат, информирующий о том, что за проезд по земельному участку с кадастровым №, через который осуществлялся единственный въезд в микрорайон, якобы являющийся частной собственностью, будет взиматься плата. Также на въезде на участок был установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, который препятствовал дальнейшему проезду. Земельный участок с кадастровым № первоначально был образован путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и приобретён таким образом Гарифулиной М.Г. в личную собственность. В нарушение действующего законодательства выдел участка был произведён за границами общедолевых земель АОЗТ «Агрофирма «Петрово», из земель, находящихся в государственной собственности. Данный участок, оформленный в собственность Гарифулиной М.Г., занят общим проездом, обеспечивающим возможность доступа на территорию микрорайона Западный к участкам и расположенным на них жилым домам, что ограничивает не только беспрепятственный доступ к указанным объектам, но и возможность проезда в микрорайон автотранспорта скорой помощи правоохранительных органов, МЧС. Впоследствии участок подарен ею [СКРЫТО] Д.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просили суд:

- признать недействительными решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Гарифулиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Петрово»;

- признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гарифулиной М.Г. и [СКРЫТО] Д.Н.;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки - решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения из ЕГРН (ранее-ГКН) сведений о границе, площади, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН регистрационной записи о правах [СКРЫТО] Д.Н. на земельный участок с кадастровым №;

- обязать [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] С.Н. устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, с кадастровым № по адресу: <адрес> путем демонтажа шлагбаума, контрольно-пропускного пункта (.

Решением Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Закие [СКРЫТО] о признании недействительным решения собственника о выделе и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками с кадастровыми № и № путём демонтажа шлагбаума, контрольно-пропускного пункта.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика.

Возвращена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из местного бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Закие [СКРЫТО] о признании недействительными решения собственника о выделе, постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Признано недействительным решение собственника Гарифулиной Марьям Гойсовны, принятое ДД.ММ.ГГГГ, о выделе в счёт земельной доли из земель общей долевой собственности Акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Петрово» с кадастровым (условным) № земельного участка с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40 ООО кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

Признана недействительной сделка дарения земельного участка с кадастровым № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиной Марьям Гойсовной и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Постановлено, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40 000 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования»; регистрационной записи о правах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок с кадастровым №.

В остальной части решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истцы не имели права на обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку не являются сторонами сделок, сами по себе сделки их права на нарушают; как собственники они имели право требовать устранения их прав с связи с установкой шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на дороге. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, полагает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не основан на доказательствах; соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку его заявлению о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Указывает, что копии апелляционных жалоб были переданы ему только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что апелляционные жалобы были приняты судом незаконно, подлежали возвращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Г.А. - собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.Г. - собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Данные участки предназначены для жилищного строительства и расположены в микрорайоне <адрес>.

[СКРЫТО] Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Петрово».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах зоны с реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, вид/наименование: публичный сервитут. Публичный сервитут на неопределенный срок для прохода и проезда через указанный земельный участок установлен на основании постановления Администрации Зоркапьцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарифулина М.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 22309000 кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №.

По заказу Гарифулиной М.Г. в целях образования земельного участка в счёт выдела принадлежащей ей земельной доли в праве собственности на участок АОЗТ «Аргофирма «Петрово» кадастровым инженером Минаевым А.А. составлен проект межевания земельных участков. Проект предусматривал образование земельного участка площадью 40000 кв. м, для выдела земельной доли Гарифулиной М.Г.

Решением собственника доли в праве собственности на земельный участок площадью 22309000 кв.м с кадастровым № Гарифулиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в счёт принадлежащей ей доли путём выдела образован земельный участок с кадастровым № площадью 40 000 кв. м, в связи с чем прекращено право собственности на 40/24920 долей в праве общедолевой собственности на первоначальный участок.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт в виде отдельного объекта ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него Гарифулиной М.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера Ильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № образован за счёт земель, занятых полевой дорогой, выделенной на картографическом материале специальным условным знаком, не отнесённым согласно Проекта перераспределения земель совхоза «Петрово» к коллективно-долевой собственности.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО Геодезическая компания «Полюс», следует, что согласно проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза Петрово» от 1992 года земельный участок с кадастровым № образован из прочих земель совхоза «Петрово», занятых под дорогами общего пользования, не подлежащих распределению между участниками долевой собственности. При этом, сведения о полевой дороге как объекте недвижимости, проходящей по земельному участку, на публичной кадастровой карте отсутствуют. Категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» внесена в ЕГРН на основании статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 69 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой руководствовался ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что в отношении участка [СКРЫТО] Д.Н. установлен публичный сервитут для прохода и проезда, причиненные истцам препятствия в виде ограничения доступа к принадлежащим им земельным участкам подлежат устранению, и возложил на ответчиков обязанность демонтировать шлагбаум, контрольно-пропускной пункт.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения собственника о выделе, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании сделки дарения спорного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что доводы об образовании земельного участка с кадастровым № из земель, не отнесенным к коллективно-долевой собственности АОЗТ «Петрово», направленные на признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, не имеют правового значения для защиты прав истцов по приведенному ими фактическому основанию иска; истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, оспариваемые сделки сами по себе их права не нарушают.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы об образовании земельного участка с кадастровым № из земель, не отнесенным к коллективно-долевой собственности АОЗТ «Петрово», не имеют правового значения для защиты прав истцов по приведенному ими фактическому основанию иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Закие [СКРЫТО] о признании недействительными решения собственника о выделе, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, ч. 2,6 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 69, п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», ст. 6, ст. 9 Земельного кодекса РСФСР 1991, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 5 Указа Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Положением о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, Рекомендациями по применению основных положении Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации (Роскомземом) 11 августа 1992 г., ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный земельный участок был образован при выделе Гарифулиной М.Г. ее земельной доли за счет земель, занятых дорогой, не отнесенных Проектом перераспределения земель совхоза «Петрово» к коллективно-долевой собственности; объект общего пользования - просёлочная дорога подлежал передаче в ведение местной администрации как территория общего пользования; жители микрорайона Западный, включая истцов, пользуются указанной дорогой, не имеющей статус полевой; в отношении спорного земельного участка установлен сервитут как на место общего пользования, в связи с чем пришел к выводу, что образование спорного земельного участка на территории дороги общего пользования противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности решения Гарифулиной М.Г. от 13 октября 2014 г. об образовании земельного участка и последующую сделку дарения земельного участка [СКРЫТО] Д.Н. как совершенную лицом, полномочия которого как собственника на распоряжение земельным участком не возникли на законных основаниях.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцам стало известно о незаконной приватизации спорного земельного участка в мае 2020 г., исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что оспариваемая сделка, заключенная с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы истцов как собственников земельных участков, а также с выводом о том, что выдел земельного участка произведен за счет земель общего пользования и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда о том, что сделка нарушает права и законные интересы истцов и выдел земельного участка произведен за счет земель общего пользования мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жало заявление о пропуске срока исковой давности разрешено судом апелляционной инстанции, нормы материального права об исчислении срока исковой давности применены правильно.

К апелляционным жалобы были приложены доказательства направления их копий в адрес [СКРЫТО] Д.Н., в связи с чем являются необоснованными доводы об отсутствии оснований для принятия апелляционных жалоб к производству суда.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи