Дело № 8Г-17117/2022 [88-17080/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17080/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (УИД № 85RS0003-01-2021-000336-88) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по соглашению из стоимости наследственного имущества Данилова Роберта Михайловича и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по соглашению из стоимости наследственного имущества ФИО1 и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 320 000 рублей под 17% годовых, сроком не позднее 10 мая 2021 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 10 мая 2016 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению, начиная с 20 октября 2020 г. По имеющимся данным ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 15 октября 2021 г. задолженность по соглашению составляет 61 458,07 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 56 103,56 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 55,13 рубля, проценты – 5 299,38 рубля.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумма задолженности по соглашению № от 10 мая 2016 г. в размере 41,81 рублей. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами судов в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения № от 10 мая 2015 г. ФИО1 получил в АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 320 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 15 октября 2021 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 61 458,07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 56 103,56 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 55,13 рубля, проценты – 5 299,38 рубля.

В соответствии с ответом регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк следует, что на 15 декабря 2020 г. на счете ФИО1 № имеются денежные средства в размере 41,81 рубля.

Наличие иного имущества судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 125, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие наследников умершего, обоснованно признал выморочным имуществом денежные средства на счете, полномочия по принятию которого от имени Российской Федерации выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Иркутской области, правомерно удовлетворил исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден понести для восстановления своих прав, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, отклонен. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.