Дело № 8Г-17114/2022 [88-17060/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17060/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2021-002646-97

по иску конкурсного управляющего АО «Эксперт-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Конкурсный управляющий АО «Эксперт-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 г. по состоянию на 11 апреля 2021 г. в размере 506429,23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2021 г., до даты фактического возврата долга, неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2021 г., до даты фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14264 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mazda 3», путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 265800 руб.

Решением железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт-Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 г. по состоянию на 11 апреля 2021 г. в размере 506429,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14264 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт-Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2021 г., до даты фактического возврата долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт-Банк» неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2021 г., до даты фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda 3», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения».

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судами фактически не проверялся расчет задолженности, представленный истцом. Правильности расчета дана формальная оценка. Также суд апелляционной инстанции не дал должной и верной оценки истребованным доказательствам, а также не учел платежи, которые она произвела, и которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия у ответчика перед истцом задолженности по данному договору. Определив заявленный истцом ко взысканию размер задолженности правильным, суд удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако при вынесении судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита установлен судами и ответчиком не оспаривался.

В исковом заявлении истец указал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2018 г. в размере 506429,23 руб. по состоянию на 11 апреля 2021 г.

Суды признали представленный истцом расчет задолженности верным и взыскали задолженность в заявленном размере и по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, судами не учтено, что одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору, и ее размер в случае наличия, именно на момент рассмотрения спора.

По делу установлено, что после 11 апреля 2021 г. и до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком были совершены платежи в счет погашений задолженности по кредитному договору, которые судами не были учтены при определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию.

Поскольку судами неверно установлен размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, то и выводы об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.