Дело № 8Г-1711/2021 [88-3169/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3169/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2020 (УИД №77RS0007-01-2019-013674-91) по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Якушева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кабакова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что принимая решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу С.. страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем С. добросовестно было реализовано право на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с предоставлением страховщику надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, содержащего исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве надлежащего оформления документов заявитель С.. предоставил Службе финансового уполномоченного копию извещения о ДТП, содержащую информацию о том, что в оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники ГИБДД не участвовали. Однако данное извещение страховщику вопреки требованиям п. 3.8 Правил ОСАГО не предоставлялось.

В представленных заявителем страховщику документах, в том числе в извещении о ДТП, отсутствовала информация об участии (либо не участии) в оформлении документов сотрудников ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены страховщиком заявителю на доработку, однако заявитель по указанному им адресу не проживал. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с заявителем документы повторно были направлены заявителю на доработку и ему было разъяснено, что после доработки документов заявление о возмещении убытков по ОСАГО будет рассмотрено страховщиком в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

Считает, что заявителю не было отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец просил признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу С. страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Повторно излагая аналогичные апелляционной жалобе доводы, кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Указывает, что судебными инстанциями не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, ссылаясь на то, что суд не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, и не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, в том числе, извещению, письмам.

На кассационную жалобу представителем финансового уполномоченного К. Семкиной В.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что С. обратился в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично; с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований заявителя об осуществлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Из данного решения усматривается, что удовлетворяя требования С. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона № от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Участниками ДТП было заполнено извещение, что свидетельствует об отсутствии разногласий. Согласно извещению ФИО признал свою вину в ДТП. Документов, подтверждающих невиновность ФИО., ни ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ни заявителем не представлено.

Обращение С. от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к которому С. приложил все необходимые документы, в том числе копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от С.., копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО., подписанные обоими участниками ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается копиями указанных извещений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 8 которых «проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД» проставлена отметка в графе «нет».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашел оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, обоснованно не усмотревшего в извещении о ДТП разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств события, а также оформления ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие доказательств вины С. что участниками ДТП признано путем подписания извещения о ДТП.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, указанные доводы не находят свое подтверждение материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Как верно указано судами, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова