Дело № 8Г-17106/2022 [88-17188/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13127/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-71/2016 (УИД №22MS0144-01-2016-000165-32) по заявлению Жихаревой Олеси Александровны о повороте исполнения судебного приказа,

по кассационной жалобе Жихаревой Олеси Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 12 января 2022 г., определение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г.,

установила:

19 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-71/2016, которым с Жихаревой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 717,75 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 3 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 13 января 2021 г. ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-71/2016 от 16 февраля 2016 г. о взыскании с Жихаревой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № и выдан дубликат судебного приказа №2-71/2016 от 19. февраля 2016г.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 13 января 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

30 ноября 2021 г. Жихарева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда - судебного приказа № 2-71/2016 от 19 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что определением Алтайского районного суда от 4 октября 2021 г. отменено определение о выдаче дубликата исполнительного документа и отказано в восстановлении срока для его предъявление, следовательно, и удержанные и перечисленные денежные средства взыскателю по выданному дубликату подлежат возврату.

Определением мирового суди судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 12 января 2022 г. Жихаревой О.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 19 февраля 2016 г. № 2-71/2016.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Жихаревой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» незаконно произвело удержание в размере 39 863,02 рублей (за пределами срока для предъявления к исполнению исполнительного документа).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-71/2016 с Жихаревой О.А. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39 863,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Жихаревой О.А. в повороте судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 19 февраля 2016 г. не отменен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий: отмена ранее вынесенного судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» незаконно произвело удержание в размере 39 863,02 рублей, а именно за пределами срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 12 января 2022 г., определение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова