Дело № 8Г-17102/2022 [88-17078/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17078/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2021 (УИД № 55RS0004-01-2021-004491-57) по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась с иском к [СКРЫТО] М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2020 г. между ними заключён договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять юридические услуги в деле о признании её банкротом в Арбитражном суде Омской области. Стоимость услуг по договору составляла 55 000 рублей подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. В период с 10 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г. согласно графику перечислены ответчику 100 000 рублей. Ответчиком взяты обязательства по перечислению денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области для оплаты вознаграждения финансового управляющего и обязательство по оплате расходов на размещение и опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 20 000 руб. [СКРЫТО] М.А. услуги оказала некачественно, приняла участие только в одном судебном заседании, при этом судебные заседания переносились по причине неполного приложения ею документов и не подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области. В связи с этим 20 апреля 2021 г. она отменила полномочия ответчика, о чём уведомила [СКРЫТО] М.А. 26 апреля 2021 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг денежных средств в размере 74 000 рублей, ответ на которую не поступил. Истец просила взыскать уплаченную за услуги ненадлежащего качества сумму 74 000 рублей; неустойку (пеню) за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 217 560 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Р. 70 000 рублей. Взыскана с [СКРЫТО] М.А. в бюджет г.Омска государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что ею исполнены обязательства и оказаны услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 августа 2020 г. между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.Р. заключен договор № о возмездном оказании юридических услуг в деле о признании [СКРЫТО] Н.Р. банкротом. По условиям договора (п.п. 3.1 и 3.2) стоимость услуг определена равной 55 000 рублей и подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. Одновременно п. 3.5 договора предусматривалось, что не входят в цену договора расходы на оплату доверенности, денежные средства на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 рублей, подлежащие внесению на депозитный счет арбитражного суда, и расходы в сумме от 15 000 рублей до 20 000 рублей на включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование.

Из представленного истцом и подписанного обеими сторонами Приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что в период с 10 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г. [СКРЫТО] Н.Р. обязана выплатить [СКРЫТО] М.А. 100 000 рублей, что соответствует общей сумме, подлежавшей внесению в счет оплаты услуг исполнителя и оплаты расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему, внесение и публикацию сведений в ЕФРСБ.

Предусмотренные графиком платежи исполнены истцом в установленные сроки. Это подтверждено представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками по операциям Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела о её банкротстве путем участия в судебных заседаниях, представления в суд необходимых документов, получения решения о признании банкротом и определения о списании долговых обязательств, составления заявления о признании её банкротом, описи имущества и списка кредиторов, отправления всем кредиторам заявления с приложением посредством Почты России заказными письмами.

В соответствии с п.п. 5.1, п.п. 5.2 договора сдача исполнителем результатов выполненных работ и их приёмка заказчиком осуществляется на основании акта об оказании услуг, подписанного в день получения заказчиком результата оказанных услуг. В случае выявления заказчиком недостатков оказанных услуг, в данном акте прописываются выявленные замечания.

Заявление [СКРЫТО] Н.Р. о признании несостоятельной (банкротом) оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 г. по причине непредставления документов, подтверждающих направление копии заявления двум привлеченным к участию в деле лицам: Управлению Росреестра по Омской области и налоговому органу, а также документа об уплате государственной пошлины и иных предусмотренных законодательством о банкротстве документов.

После принятия заявления о банкротстве [СКРЫТО] Н.Р. к производству рассмотрение дела Арбитражным судом Омской области неоднократно откладывалось в связи с отсутствием необходимых документов и доказательств предварительного внесения денежных средств заявителем. Так, определением суда от 2 февраля 2021 г. рассмотрение обоснованности заявления [СКРЫТО] Н.Р. отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение заявителем необходимой для оплаты услуг финансового управляющего суммы.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец отменила полномочия представителя [СКРЫТО] М.А. нотариальным распоряжением об отмене доверенности от 20 апреля 2021 г. и направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, которая не исполнена.

В материалах дела содержится подлинник акта об оказании услуг от 23 марта 2021, который подписан только исполнителем [СКРЫТО] М.А., а также его копия с подписью как [СКРЫТО] М.А., так и заказчика [СКРЫТО] Н.Р. без каких-либо замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировал доказательства выполнения [СКРЫТО] М.А. отдельных видов работ в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 10, пришел к выводу об оказании [СКРЫТО] М.А. услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца денежные средства в счет частичного возврата оплаченной по договору суммы, а также предусмотренные законом компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя. При этом, суд первой инстанции, с учетом характера и объема фактически оказанных ответчиком услуг определил размер оплаты на сумму 25 000 рублей, а разницу в 30 000 рублей, как не оказанную качественно услугу – возвратить истцу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что необходимые процессуальные действия совершались [СКРЫТО] М.А. некачественно и несвоевременно, что повлекло на стадии принятия заявления к рассмотрению оставление его без движения судом, а на стадии судебного разбирательства дела – неоднократные отложения его рассмотрения по существу.

При этом, доводы жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что она качественно исполнила все обязательства, предусмотренные договором, был достигнут результат, который указан в договоре об оказании услуг, а так же о согласованном размере гонорара в размере 55 000 рублей оставлены судами без должной оценки, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень оказываемых юридических (правовых) услуг и их стоимость определена сторонами при заключении договора, что свидетельствует о проявлении принципа свободы договора.

Договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).

Общее указание в решении суда о том, что ответчик некачественно оказала услуги ввиду непредоставления необходимых документов в Арбитражный суд Омской области в связи с чем заявление о признании истца несостоятельной (банкротом) оставлено без движения, не может само по себе свидетельствовать о качестве исполнения обязательства.

Указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом, доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, а равно доказательств, которые бы не позволили исполнить [СКРЫТО] М.А. принятые обязательства по договору, в деле не имеется.

Выводы судов о несвоевременности исполнения принятых [СКРЫТО] М.А. обязательств, что явилось нарушением условий договора об оказании услуг, так же отражены без соответствующих мотивированных выводов.

В пункте 1.4.3. договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что окончанием является дата завершения дела о банкротстве Заказчика. Под датой завершения дела о банкротстве Заказчика понимается дата вынесения арбитражным судом любого из следующих определений: определение о завершении реализации имущества гражданина; определения о прекращении производства по делу; определения об утверждении мирового соглашения.

Не дана оценка фактическим действиям истца, в том числе по отмене доверенности, и ответчика, которые привели к принятию Арбитражным судом Омской области определения от 14 декабря 2020 г. о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству суда, решения суда от 23 марта 2021г. о признании [СКРЫТО] Н.Р. несостоятельным (банкротом), определения от 25 августа 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества заявителя.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для предъявления иска явилось некачественное оказание услуг исполнителем, в связи с чем бремя доказывания судом распределено в пределах заявленных истцом требований, в связи этим определение стоимости фактически оказанных услуг выходило за пределы требований.

Поскольку фактические действия ответчика по исполнению условий заключенного договора об оказании юридических услуг остались без должной оценки судами, в судебных актах мотивированные выводы не отражены, то не могут быть признаны законными и обоснованными судебные постановления.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.