Дело № 8Г-1710/2021 [88-5443/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5443/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2018-007274-77 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Рагимову Галиб Мирсахиб оглы, Синицыной Евгении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аюп [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], Сон Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Иннокентию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационным жалобам истца [СКРЫТО] А.В., а также ответчиков [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] М Н., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В., Рагимову Г.М.о., Синицыной Е.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., Гем [СКРЫТО] М., Гем [СКРЫТО] М., Гем Е.М., Гем Т.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., Сон В.Р., [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Я-Ч. Д., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] АТ, [СКРЫТО] А.В. о расторжении договоров найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 г. приобрел право собственности на жилой дом (здание) общежития по <адрес> в котором проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 10 июля 2015 г. жилой дом признан аварийным, в связи с чем, проживание в жилых помещениях ответчиков угрожает их жизни. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 13 января 2016 г. установлен срок расселения - 2026 г.

Поскольку в настоящее время здание общежития находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, проживание в нем является небезопасным, что в соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, [СКРЫТО] А.В. просил расторгнуть с ответчиками договоры найма жилых помещений, прекратить право пользования жилыми помещениями - комнатами в здании по <адрес>, а также выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым от исковых требований к ответчикам [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. истец отказался в связи с их смертью, от требований к ответчикам Сон В.Р., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., Рагимову Г.М.о отказался в связи с их не проживанием в здании, просил признать утратившими право пользования жилыми помещениями и снять с регистрационного учета ответчиков Гем Е.М., Гем М.М., Гем М.М., Гем Т.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., Синицыну Е.В., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.Т., т.к. данные лица добровольно оставили помещения в которых ранее проживали и были зарегистрированы как по месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 г. суд признал утратившими право пользования жилыми помещениями в здании истца, а именно: <адрес> Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гем [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аюп [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], Синицыну Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В снятии с регистрационного учета указанных лиц по <адрес>, отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Иннокентию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 января 2020 г. исправлена описка, суд указал, что в отношении [СКРЫТО] Аюп [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма отказано. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в снятии их с регистрационного учета отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 г. разъяснено решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 г., указано, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является Соломиновой.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г. устранены описки в решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 г., определении Октябрьского районного суда от 31 января 2020 г., определении Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 г., дополнительном решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г. указано, что решение суда вынесено 27 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2019 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 января 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 марта 2020 г. о разъяснении, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г., оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения от 21 октября 2020 г., как незаконных.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Ю.В. ставится вопрос об исключении из решения суда первой инстанции выводов о том, что [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО], [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Н.В. и члены ее семьи проживают в спорном здании на условиях коммерческого найма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] А.В. – Камылин В.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. полагал, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Истец ссылается на положения п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 августа 2012 г. ОАО «РЖД» продало ФИО48 здание по <адрес>.

В п. 8.1 данного договора указано, что в здании проживают и зарегистрированы лица, указанные в приложении № к договору, в том числе и ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Я-Ч.Д., [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] В.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2018 г. [СКРЫТО] А.В. приобрел у ФИО48 жилой дом по <адрес>, в котором находятся 33 квартиры, с нежилыми помещениями. При приобретении дома покупатель осмотрел дом и претензий по качеству не имел.

В приложении № к договору приведен список лиц, имеющих регистрацию в здании по <адрес>: [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Я-Ч.Д., [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Ш.

В соответствии со справками КАБ, на момент рассмотрения дела по указанному адресу в здании истца имеют регистрацию: [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., Сон В.Р. [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Я.-Ч.Ж., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Л.А., Гем Е.М., Г"илек В.В., [СКРЫТО] С.В., Гем Т.В., Гем М.М., Гем М.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.Д., Синицына Е.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В.

Судом также установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 22 марта 1999 г. [СКРЫТО] Ю.В. и членам его семьи со стороны ДРСП Красноярской железной дороги было предоставлено помещение в здании общежития по <адрес>.

Аналогичные договоры найма были заключены с [СКРЫТО] О.С. 22 июля 1999 г. и с [СКРЫТО] И.В. 1 мая 2001 г.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 г. установлено проживание [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Ю. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с апелляционным определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. установлено проживание [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Я.-Ч.Д., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.И. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 г. установлено проживание [СКРЫТО] В.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011 г., от 10 ноября 2015 г. установлено, что [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.Д. пользуются помещением в спорном здании на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска суда от 14 января 2016 г., от 15 июня 2010 г. установлено, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] К.А. пользуются спорным помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 г. установлено проживание [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Н.Ю. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г. установлено проживание [СКРЫТО] И.В. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 г. установлено проживание [СКРЫТО] Н.В., Килинина А.Ш., Качкаева И.А., [СКРЫТО] Л.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 г. установлено проживание [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] А.О. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 г. установлено проживание [СКРЫТО] А.В. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 г. установлено проживание [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А. и членов их семьи на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно справке участкового от 26 февраля 2019 г. в здании истца фактически проживают следующие лица: [СКРЫТО] И.В. - ком. №, [СКРЫТО] И.В. - ком.№, [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.Ш. - ком №, [СКРЫТО] В.А. - ком. №, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Д. - ком. №, [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] К.А. - ком. №, [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] А-Ч.Д., [СКРЫТО] В.И. – ком.№, [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] А.О. - ком. № и кв. №, [СКРЫТО] А.В. - ком. №, [СКРЫТО] В.А - ком. №, [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Н.Ю. - ком. 23.

В справке отдела полиции №2 от 25 июля 2019 г. указано, что в ком. №№ проживает [СКРЫТО] И.В., в ком. №№ - [СКРЫТО] И.В., в ком. №№ - [СКРЫТО] Н.В и [СКРЫТО] А.Ш., в ком. № - [СКРЫТО] В.А., в ком. № - [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.Д., в ком. № - [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] К.А., в ком. № - [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] А.-Ч.Д., [СКРЫТО] В.И., в ком. № и № - [СКРЫТО] М.Н и [СКРЫТО] А.О., в ком. № - [СКРЫТО] А.В., в ком. № - [СКРЫТО] В.А., в ком. № [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Н.Ю.

Также указано, что в здании истца не проживают - Гем Е.М., Гем М.М., Гем М.М., Гем Т.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В., Рагимов Г.М., Синицына Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.Т.

Как следует из технического отчета ООО ФУНДАМЕНТ, на июнь 2009 года здание истца, 1959 года постройки, пригодно к эксплуатации при обязательном выполнении ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств. Данные работы включают в себя - ремонт стен от повреждений трещинами, усиление стен, усиление плит монолитного перекрытия подвала, устройство подоконных сливов, замена ступеней, ремонт деревянного пола, восстановление облицовки цоколя, устройство ограждения кровли, укрепление фундамента, ремонт отмостки.

Согласно заключению № от 24 июня 2015 г. межведомственной комиссии многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от 13 января 2016 г. установлен срок отселения жильцов дома по <адрес>, до 2026 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Инженерного Строительного института Сибирского Федерального Университета, дом не является аварийным, а находится в стадии предаварийного ограниченно работоспособного состояния. Причиной плохого состояния дома является несоответствие условий эксплуатации действующим нормам и требованиям, не выполнение необходимых мероприятий. Здание может эксплуатироваться по прямому назначению, при условии выполнения необходимых мероприятий, по приведению его в соответствие с действующими требованиями. Восстановить надлежащее состояние здания возможно, стоимость ремонта составляет около 7000000 руб. В отношении здания в течении длительного времени не проводилось ремонта, в том числе и капитального, постоянное проживание в здании возможно, опасность существует в допустимых пределах.

Эксперт ФИО55 подтвердила в ходе судебного заседания суду выводы, изложенные в экспертизе. Дополнительно указала, что выводы о состоянии здания, отсутствия его аварийности сделаны исходя из того, что в течении длительного периода времени, просадка и разлом здания по трещинам прекратились.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившими право пользования [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Гем Е.М., Гем М.М., Гем М.М., Гем Т.В., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.С., Синицыной Е.В., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.Т., поскольку указанные лица выехали из спорного жилого помещения, в нем не проживают без уважительных причин, в связи с чем отказались от права пользования жилым помещением. Факт не проживания указанных лиц, не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд отказал в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В., поскольку материалами дела не установлено проживание указанного ответчика в спорном общежитии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] В.А., Закиру А.В., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Я-Ч.Д., [СКРЫТО] В.И., поскольку указанные лица сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что жилой дом признан аварийным в установленном законом порядке на основании актов органов местного самоуправления (постановления администрации города Красноярска от 21 мая 2010 г. и заключения межведомственной комиссии от 24 июня 2015 г.), не опровергают правильность выводов судов.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 13 января 2016 г. установлен срок отселения жильцов дома по <адрес>, до 2026 года.

Таким образом, орган местного самоуправления пришел к выводу, что указанный жилой дом, не представляет опасность для жизни и здоровья жильцов по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, проживание в нем возможно до 2026 года.

Ссылка в кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на то, что судебные постановления, вынесенные с участием ОАО «РЖД», согласно которым жилые помещения по <адрес> были предоставлены жильцам как работникам, преюдициального значения не имеют, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений.

Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренным спорам с участием ответчиков, обоснованно учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Ю.В. об исключении из решения суда первой инстанции выводов о том, что [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО], [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Н.В. и члены ее семьи проживают в спорном здании на условиях коммерческого найма, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к указанным ответчикам было отказано, выводы судов первой и апелляционной инстанций прав ответчиков не нарушают. При предъявлении к ответчикам новых исков по новым основаниям доводы сторон подлежат проверке.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] А.В., а также ответчиков [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: