Дело № 8Г-17099/2022 [88-17636/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17636/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2020-004138-58 по иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя [СКРЫТО] Д.О. – Жонголович Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.О. – Жонголович Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] А.Ю. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2019 года ее супруг [СКРЫТО] С.С. нашел на интернет-сайте «Дром.ру» объявление о продаже в г. Новосибирске автомобиля Lexus IS250, 2005 года выпуска, связался с продавцом и договорился о встрече.

03.03.2019 по просьбе супруга истец перевела 450 000 рублей на номер банковской карты, указанной продавцом автомобиля, а [СКРЫТО] С.С. передал продавцу наличные денежные средства в сумме 110 000 рублей.

18.03.2019 автомобиль был поставлен на учет.

02.03.2020 от сотрудников полиции истцу стало известно, что транспортное средство находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, в связи с чем оно было изъято и в последующем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение собственнику - [СКРЫТО] А.Ю.

Для приобретения транспортного средства истец оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По кредитному договору № на март 2021 года ей погашены проценты за пользование кредитом в размере 136 118 рублей 63 копейки.

Автомобиль Lexus IS250 имел технические неисправности, не позволяющие эксплуатацию, для устранения которых истцом было приобретено запасных частей на общую сумму 358 188 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 03.03.2019 [СКРЫТО] Д.О. получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел.

Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие мошеннических действий, признано вещественным доказательством и изъято.

Полагает, что продажа [СКРЫТО] Д.О. спорного автомобиля противоречит требованиям статей 209, 218, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает основания для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования, просила признать договор купли-продажи от 18.03.2019, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.Ю., недействительным, взыскать с [СКРЫТО] Д.О. неосновательное обогащение 560 000 рублей, убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами 67 920 рублей 33 копейки за период с 03.03.2019 по 30.03.2021, проценты за пользование кредитом 136 118 рублей 63 копейки, взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. убытки - денежные средства, потраченные на устранение неисправностей автомобиля, 358 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 811 рублей 11 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. (с учетом определения от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUSIS250, 2005 года выписка, модель двигателя - №, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.Ю.

Взысканы с [СКРЫТО] Д.О. в пользу [СКРЫТО] О.А. денежные средства 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 920 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 136 118 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 840,39 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель [СКРЫТО] Д.О. – Жонголович Н.И. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что документы, приобщенные ответчиком, в деле отсутствуют, в связи с чем поданы соответствующие жалобы. Судами не дана оценка обстоятельствам подложности договора от 18.03.2019, а также недобросовестности истицы и приобретателя [СКРЫТО] С.С., который знал об отсутствии у продавца полномочий на распоряжение автомобилем. Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 18.03.2019 мог быть составлен [СКРЫТО] О.А., напечатан ею и подписан за себя и за продавца [СКРЫТО] А.Ю. Также судами не дана оценка недобросовестности [СКРЫТО] А.Ю. и доказательствам, подтверждающим выбытие автомобиля по его воле с намерением отчуждения. Судами сделан неверный вывод относительно правовой квалификации обстоятельств совершения сделки и права истицы ее оспаривать. Полагает, что [СКРЫТО] С.С. и его супруге [СКРЫТО] О.А. до совершения сделки было известно о принадлежности автомобиля собственнику [СКРЫТО] А.Ю. и об отсутствии у [СКРЫТО] Д.О. письменных полномочий по отчуждению данного автомобиля. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 22.05.2018 по 19.03.2019 за [СКРЫТО] А.Ю. было зарегистрировано транспортное средство LEXUS IS250, 2005 года выпуска, модель двигателя - №, цвет красный, VIN №.

02.03.2020 [СКРЫТО] А.Ю. в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, в котором он указал, что в начале 2019 обратился к своему знакомому Мустафаеву М.Н., который занимается арендой автомобилей, и предложил ему свой автомобиль. 15.02.2019 он передал Мустафаеву М.Н. автомобиль в аренду за ежемесячную плату 30 000 рублей, не заключая договор. [СКРЫТО] А.Ю. отдал ему комплект ключей от автомобиля, все документы находились в салоне. На протяжении трех месяцев Мустафаев М.Н. переводил ему денежные средства за аренду автомобиля. В октябре 2019 от общих знакомых он узнал, что Мустафаев М.Н. уехал проживать в <адрес>. В конце января 2020 на официальном сайте ГИБДД РФ [СКРЫТО] А.Ю. обнаружил, что автомобиль 19.03.2019 был переоформлен на другого человека.

02.03.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело, [СКРЫТО] А.Ю. признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2020 следует, что по адресу: <адрес> присутствии [СКРЫТО] О.А. дознавателем произведен осмотр и изъятие транспортного средства LEXUSIS250, 2005 года выпуска, модель двигателя - 4GR0109368, цвет красный, VIN №.

По факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенному в крупном размере, Мустафаеву М.Н. предъявлено обвинение, уголовное дело передано в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

Как следует из ответа на запрос суда, в ходе рассмотрения дела в связи с неявкой [СКРЫТО] А.Ю. были оглашены его письменные показания, в которых он указал, что при передаче автомобиля в аренду Мустафаеву М.Н. разрешения на перепродажу или иные регистрационные действия не давал.

Из обвинительного заключения усматривается, что 27.02.2019 Мустафаев М.Н. и Терехов Д.О. в офисе ООО МКК «Ваш Капитал» оформили от имени Терехова Д.О. договор займа № в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля LEXUS IS250, 2005 года выпуска, модель двигателя - №, цвет красный, VIN №. Полученные денежные средства по договору займа Терехов Д.О. в этот же день передал Мустафаеву М.Н. После чего Мустафаев М.Н. продал вверенный ему [СКРЫТО] А.Ю. автомобиль [СКРЫТО] Д.О., то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Из показаний Терехова Д.О. следует, что в кассе ООО МКК «Ваш Капитал» он получил денежные средства в размере 250 000 рублей по договору займа, переданные Дмитрием в обмен на паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Согласно показаниям [СКРЫТО] Д.О. летом 2018 года он познакомился с Мустафаевым Р., который сообщил, что у него бывают автомобили на продаже, заложенные в ломбарде. При разговоре Роман упоминал, что он работает в паре со своим родным братом Максимом. Примерно в апреле 2019 года ему позвонил Роман и сообщил, что у них на реализации находится автомобиль LEXUS IS250, 2005 года выпуска, который в последующем [СКРЫТО] Д.О. решил купить. В ломбарде он передал денежные средства в сумме 530 000 рублей, после чего получил чип-ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от собственника с его подписью. Перед покупкой он проверил автомобиль на регистрационные запреты и аресты. В начале марта ему позвонил мужчина из г. Карасука, с которым они договорились о продаже данного автомобиля. Автомобиль покупателя устроил и был продан [СКРЫТО] Д.О. за 560 000 рублей. [СКРЫТО] Д.О. также указал, что договор купли-продажи от 18.03.2019 между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] О.А. он не составлял, подписи от имени [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] О.А. в договоре не ставил.

В присутствии защитника Мустафаевым М.Н. были даны показания о том, что после оформления договора займа Тереховым Д.О. с залогом транспортного средства он продал автомобиль [СКРЫТО] Д., который выкупил его в ООО «ВашКапитал», выплатив сумму займа с процентами. Как он в дальнейшем распорядился указанным автомобилем, не знает. Автомобиль был передан [СКРЫТО] Д.О. с паспортом транспортного средства. Он несколько месяцев передавал [СКРЫТО] ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет аренды автомобиля, после чего предложил выкупить у него этот автомобиль. [СКРЫТО] сказал, что подумает. Не дождавшись его решения, Мустафаев М.Н. перестал выходить на связь, так как понимал, что автомобиля и денег у него нет.

По договору купли-продажи от 18.03.2019 автомобиль LEXUS IS250, 2005 года выпуска, модель двигателя - №, цвет красный, VIN №, продан [СКРЫТО] А.Ю. [СКРЫТО] О.А. за 560 000 рублей.

В ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что 110 000 руб. было передано [СКРЫТО] Д.О. [СКРЫТО] С.С. наличными и 450 000 руб. перечислено [СКРЫТО] О.А. на счет, указанный [СКРЫТО] Д.О. Оплата за транспортное средство произведена в полном объеме 03.03.2019.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2021 подпись от имени [СКРЫТО] А.Ю., расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи на автомобиль LEXUS IS250, 2005 года выпуска, заключенном с между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] О.А. 18.03.2019, выполнена не [СКРЫТО] А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] А.Ю. Решить кем, Мустафаевым М.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени [СКРЫТО] А.Ю., расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи на автомобиль LEXUS IS250, 2005 года выпуска, заключенном между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] О.А. 18.03.2019, не представляется возможным.

[СКРЫТО] О.А., полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 420, 434, 160, 431.1, 166, 167, 209, 395, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что [СКРЫТО] А.Ю., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, сделка купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, совершена в отсутствие его воли третьим лицом [СКРЫТО] Д.О., не имеющим право на отчуждение автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.Ю. является недействительной с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Установив факт получения [СКРЫТО] Д.О. денежных средств от истца без законных оснований в сумме 560 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне [СКРЫТО] Д.О. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны [СКРЫТО] Д.О., не являющегося собственником отжученного транспортного средства, изъятого у истца в рамках производства по уголовному делу, имеется неправомерное удержание денежных средств истца с момента заключения договора купли-продажи и уклонение от их возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для возложения на [СКРЫТО] Д.О. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, полученному для приобретения спорного транспортного средства, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями [СКРЫТО] Д.О. по продаже транспортного средства в отсутствие правовых оснований.

Оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.Ю. убытков в виде расходов на устранение неисправностей автомобиля судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затратами истца и действиями [СКРЫТО] А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что [СКРЫТО] А.Ю., являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи, по результатам которой [СКРЫТО] О.А. был передан в собственность спорный автомобиль, не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, сделка купли-продажи транспортного средства была совершена помимо его воли, лицом, не имеющим полномочий на отчуждение транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о TOC o "1-5" h z недействительности сделки купли-продажи между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника [СКРЫТО] А.Ю. по его воле, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судами установлена передача [СКРЫТО] А.Ю. транспортного средства третьему лицу в аренду с фактическим исполнением сторонами обязательств по данному договору, что не свидетельствует о наличии воли [СКРЫТО] А.Ю. на отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.03.2019 мог быть составлен [СКРЫТО] О.А., напечатан ею и подписан за себя и за продавца [СКРЫТО] А.Ю., поскольку доказательств этого судам не представлено.

Недобросовестности в действиях истицы и [СКРЫТО] С.С., их осведомленности о реализации [СКРЫТО] Д.О. автомобиля в отсутствие волеизъявления титульного собственника [СКРЫТО] А.Ю., судами не установлено.

Таким образом, установив, что денежные средства в сумме 560 000 руб. были получены ответчиком [СКРЫТО] Д.О. от истца без законных оснований, суды пришли к правомерному выводу о взыскании их в пользу истца.

К таким требованиям, вопреки доводам кассационной жалобы, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу об этом стало известно 02.03.2020 при изъятии у нее автомобиля сотрудниками полиции.

Обратившись в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д.О. о взыскании денежных средств 09.04.2021, [СКРЫТО] О.А. трехлетний срок исковой давности не пропустила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней представителя [СКРЫТО] Д.О. – Жонголович Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко