Дело № 8Г-17089/2022 [88-17107/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17107/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №22RS0069-01-2021-000272-06 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе

по кассационной жалобе Макушиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе.

Требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] В.И., ФИО7 и [СКРЫТО] С.В. являются собственниками квартиры по <адрес>. Он в данной квартире не проживает, несет расходы по ее содержанию. В связи с переездом в <адрес> и проживанием с сыном ФИО7, им принято решение продать квартиру в <адрес> и приобрести жилье рядом с семьей сына, который оказывает ему необходимую помощь. Ответчик [СКРЫТО] С.В. отказывается продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру, хотя квартирой она не пользуется, проживает в <адрес>, где обеспечена жильем, существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет, попыток к вселению, определению порядка пользования не предпринимает, расходы по содержанию имущества не несет. На предложение истца о выплате ей компенсации стоимости доли ответчик ответила отказом.

Уточнив требования, [СКРЫТО] В.И. просил признать принадлежащую [СКРЫТО] С.В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, незначительной, взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ответчику денежной компенсации прекратить право собственности [СКРЫТО] С.В. на 1/6 долю в праве собственности на данное жилое помещение и признать на неё право собственности [СКРЫТО] В.И.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2021 г. исковое заявление [СКРЫТО] В.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием и подачей искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Макушина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 мая 2022 г., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] В.И. (2/3 доли), ФИО7 (1/6 доля) и [СКРЫТО] С.В. (1/6 доля).

Таким образом, [СКРЫТО] В.И. и ФИО7 являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление [СКРЫТО] В.И. и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца Кузивановой Л.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 декабря 2020 г., копия которой была приложена к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] В.И. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя истца Кузивановой Л.П. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку предметом спора является принадлежащая [СКРЫТО] С.В. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, тогда как согласно выданной Кузивановой Л.П. доверенности представитель вправе вести дела по вопросам, касающимся принадлежащих [СКРЫТО] В.И. 2/3 долей в праве собственности на квартиру, а также по вопросам продажи указанных долей.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] В.И. без рассмотрения, поскольку содержание доверенности от 2 декабря 2020 г. позволяло Кузивановой Л.П. подписать и подать от имени [СКРЫТО] В.И. исковое заявление.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы кассационной жалобы Макушиной С.В. о наличии оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] В.И. без рассмотрения в связи с отсутствием у Кузивановой Л.П. полномочий на подписание и подачу иска, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции настоящий спор связан с правом собственности [СКРЫТО] В.И. на указанное жилое помещение, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] С.В. о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе, [СКРЫТО] В.И. действует как собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Из содержания доверенности, приложенной к материалами дела, следует, что [СКРЫТО] В.И. и ФИО7 уполномочили Кузиванову Л.П. вести от их имени дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, касающимся [СКРЫТО] В.И., ФИО7 как собственников 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых и иных заявлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Кузивановой Л.П., изложенные в доверенности от 2 декабря 2020 г., позволяли подписать и подать от имени [СКРЫТО] В.И. исковое заявление являются верными, основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

Правовых оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] В.И. без рассмотрения по мотивам отсутствия полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макушиной С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко