Дело № 8Г-17075/2022 [88-17320/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17320/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0006-01-2020-008764-42 по иску ТСЖ «Вега» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решений недействительными

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. – Минялиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Вега» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о признании решений собраний недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Вега» образовано в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ является М.Т.А.

В апреле 2020 г. истцу стало известно, что член ТСЖ [СКРЫТО] И.М., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в МИФНС № 16 по Новосибирской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении председателя правления ТСЖ «Вега» на [СКРЫТО] И.М., предположительно, согласно предоставленному ею протоколу общего собрания членов ТСЖ «Вега» от 31 марта 2020 г. В то же время [СКРЫТО] И.М. поданы соответствующие документы в банк, в котором обслуживается ТСЖ, на изменение прав пользования открытым ТСЖ банковским счетом.

Поскольку соответствующих решений в установленном законом и учредительными документами ТСЖ порядке не принималось, в целях устранения описанного нарушения возникла необходимость собрать и провести общее собрание членов ТСЖ «Вега», на котором прекратили полномочия [СКРЫТО] И.М. и вновь избрали председателем правления М.Т.А., что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 22 апреля 2020 г.

После подачи соответствующего заявления в МИФНС №16, 12 мая 2020 г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

По имеющейся информации [СКРЫТО] И.М., не обладая полномочиями на созыв общего собрания, также не соблюла установленный законом и учредительными документами ТСЖ порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ «Вега» от 31 марта 2020 г., оформленного протоколом от 31 марта 2020 г., а именно: отсутствовал кворум собрания; не все собственники помещений были ознакомлены с уведомлением (сообщением) о проведении общего собрания. В местах общего пользования указанные документы не размещались. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения всех собственников дома.

Также из ответа МИФНС №16 от 23 июля 2020 г. № 08-16/037119@ стало известно, что ответчик представила заявление Р14001 от 4 апреля 2020 г. для регистрации решения принятого органом управления ТСЖ, на основании которого МИФНС №16 вынесло решение от 18 июня 2020 г. об отказе внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик обратился в МИФНС № 16 с заявлением по форме Р14001 от 30 июня 2020 г. для регистрации изменений в ЕГРЮЛ с приложенным (и отсутствующим у истца) решением органа управления ТСЖ, что подтверждается письмом МИФНС 16 от 23 июля 2020 г..

Ввиду того, что общее собрание членов ТСЖ и заседание правления, помимо 3 февраля 2020 г. и 22 апреля 2020 г., не проводились, истец полагал, что указанные выше решения являются незаконными и недействительными по причине предполагаемого нарушения установленного порядка проведения собраний (отсутствия установленного порядка созыва, отсутствия необходимого для их принятия кворума и отсутствия уведомления членов ТСЖ «Вега» о проведении общего собрания, на которых принимались соответствующие решения).

Просили признать недействительным решение членов общего собрания ТСЖ «Вега» от 31 марта 2020 г., признать недействительным решение органа управления ТСЖ «Вега», приложенное в качестве основания, представленного для регистрации заявления по форме Р14001 от 4 апреля 2020 г. в МИФНС №16, признать недействительным решение органа управления ТСЖ, приложенное в качестве основания, представленного для регистрации заявления по форме Р14001 от 30 июня 2020 г. в МИФНС №16.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Вега», оформленные протоколами от 31 марта 2020 г. и 16 июня 2020 г., а также решения правления ТСЖ «Вега», оформленные протоколами заседания правления № 1 от 1 апреля 2020 г. и № 1 от 16 июня 2020 г., указав в обоснование уточненного иска, что согласно материалам настоящего дела по инициативе ответчика проведены общие собрания членов ТСЖ «Вега», оформленные протоколами от 31 марта 2020 г. и 16 июня 2020 г., а также заседания правления ТСЖ «Вега», оформленные протоколами № 1 от 1 апреля 2020 г. и № 1 от 16 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены Решения общих собраний членов ТСЖ «Вега», оформленные протоколом от 31 марта 2020 г., от 16 июня 2020 г., решения правления ТСЖ «Вега», оформленные протоколами заседания правления № 1 от 1 апреля 2020 г., № 1 от 16 июня 2020 г. признаны недействительными.

Представителем [СКРЫТО] И.М. – Минялиной Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе направления заявлений жильцов о принятии их в члены ТСЖ путем направления заявлений ценным письмом.

Считает несостоятельным вывод, что отсутствие формулировки «истечение срока хранения» свидетельствует о добросовестности поведения получателя письма, ссылается на то, что возможно наличие формулировки «возврат по требованию отправителя» либо указан ошибочно, либо указан в рамках обстоятельства, связанного с истечением срока хранения письма на почте, но при условии контроля отправителя за соблюдением срока хранения такого письма в отделении почтовой связи. При этом тридцатидневный срок хранения письма был соблюден.

Считает, что подсчет голосов был произведен ТСЖ поверхностно, без учета количества голосов жильцов, которые направили заявление о вступлении в члены ТСЖ. При этом часть собственников не знали достоверно, являются ли они членами ТСЖ, поэтому заявления они отправляли для подтверждения своего статуса. Реестр членов ТСЖ, представленный истцом, недостоверен, так как часть членов ТСЖ на день голосования уже не являлась собственниками квартир. Из расчета необоснованно исключены голоса, принадлежащие несовершеннолетним членам ТСЖ. В ряде квартир неверно указаны площади и доли в праве собственности.

Считает, если исключить из подсчета квартиры, собственники которых не подавали заявлений, скорректировать площадь и исключить доли несовершеннолетних, общее число голосов составит не более 22 521,54 кв.м. В связи с чем кворум собрания имелся, количество голосов составило не менее 11 485,03.

Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно счел все доводы апелляционной жалобы несущественными.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.М.- Минялина Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ТСЖ «Вега» - Рослякова Е.А., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Вега».

На основании решения годового общего собрания членов ТСЖ «Вега», оформленного протоколом № 19 от 3 февраля 2020 г. председателем правления избрана М.Т.А.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Вега» в очнозаочной форме от 31 марта 2020 г., в период с 11 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. по инициативе [СКРЫТО] И.М. проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам: выбор председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий правления и председателя правления ТСЖ «Вега» М.Т.А.; переизбрание новых членов правления СЖ «Вега» в составе: Б.О.В., В.Ю.С., Д.Д.И., [СКРЫТО] И.М., Т.И.Н.; избрание из числа членов правления ТСЖ «Вега» нового председателя правления в лице собственника квартиры № [СКРЫТО] И.М.; определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний путем оповещения на досках объявлений на придомовой территории многоквартирного дома; определение способа оповещения собственников о результатах голосования на настоящем общем собрании путем размещения информации на досках объявлений на придомовой территории многоквартирного дома; определение места хранения протокола общего собрания у инициатора общего собрания.

Согласно протоколу № 1 заседания правления ТСЖ «Вега» от 1 апреля 2020 г. состоялось заседание правления ТСЖ «Вега» в составе Б.О.В., В.Ю.С., Д.Д.И., [СКРЫТО] И.М., Т.И.Н., в повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя правления, разное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ составляет 22 852,8 кв.м, в голосовании приняли участие 11 046,1 голосов, что соответствует 48,3% и указывает на отсутствие кворума в собрании от 31 марта 2020 г., как следствие, влечет и ничтожность решения правления от 1 апреля 2020 г. Протоколы собрания от 16 июня 2020 г. членов ТСЖ и правления представлены не были, что позволило суду сделать вывод о ничтожности указанных собраний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции кворум обжалуемого собрания был проверен, где установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащего членам ТСЖ «Вега» составляет 22 852,8 кв.м, на собрании от 31 марта 2020 г. принимали участие члены ТСЖ, которым принадлежит 11 046,1 кв.м, что составляет 48,3 %, что указывает на отсутствие кворума и как следствие, ничтожность решений, принятых оспариваемым собранием.

Довод кассатора о несогласии с исключением из подсчета голосов заявлений собственников, которые были возвращены 2 марта 2020 г. по требованию отправителя, подлежат отклонению, так как на момент окончания собрания и подсчета голосов 31 марта 2020 г., заявления были возвращены отправителю 2 марта 2020 г. и поступили на его почтовое отделение 4 марта 2020 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы в части предоставления недостаточного времени судом первой инстанции для ознакомлением с материалами дела подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания следует, что 28 мая 2021 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 31 мая 2021 г., что более чем достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.М. – Минялиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи