Дело № 8Г-17058/2022 [88-17197/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2021 (УИД №42RS0019-01-2021-012486-46) по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя САО «ВСК» ГорчаковаМ.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявления указало, что 3.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Ердотеску С.Ю. принято решение о взыскании в его пользу денежных средств в размере 181 700 руб. Полагает, что указанное решение подлежит отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.06.2021 г., вследствие действий Р.И.И., управлявшего транспортным средством Toyota Raum, был причинен ущерб принадлежащему Ердотеску С.Ю. транспортному средству Nissan Fuga. Гражданская ответственность Р.И.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Ердотеску в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП С.В.И. проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Ердотеску С.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ранее, по иному страховому случаю в рамках договора ОСАГО серии № была установлена полная гибель транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Fuga, так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином ДТП. При этом, регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством. Следовательно, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не истребовал у САО «ВСК» недостающие сведения, а именно уведомление о досрочном прекращении действия договора. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судный акт об удовлетворении требований САО «ВСК».

Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ранее, по иному страховому случаю, в рамках договора ОСАГО серии №, была установлена полная гибель транспортного средства истца, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Поэтому, считает, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае. Доказательства, подтверждающие данный факт, были предоставлены в адрес суда.

Дополнительно отмечает, что регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством (так же, как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортные средства. Следовательно, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В этой связи, полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.06.2021 г., вследствие действий Р.И.И., управлявшего транспортным средством Toyota Raum, был причинен ущерб принадлежащему Ердотеску С.Ю. транспортному средству Nissan Fuga. Гражданская ответственность Р.И.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Ердотеску в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Ердотеску С.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты возмещения, компенсации морального вреда, в ответ на которое страхования организация ответила отказом.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ердотеску С.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в его пользу Ердотеску С.Ю. страховое возмещение в размере 181 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что, поскольку автомобиль истца на момент нового ДТП 11.06.2021 находился в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис ОСАГО на сайте РСА числится как действующий, договор страхования не прекратился, данное событие является страховым случаем, автомобилю истца причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщик в установленные законом срок требования Ердотеску С.Ю. не удовлетворил, то требования о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченный были обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся; гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП, по которому страховщиком потерпевшему выплачено уже 400000 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждении доводов о полной гибели спорного транспортного средства не представлено доказательств, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права. Положения закона об ОСАГО, Правила ОСАГО регламентируют обстоятельства гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, для целей определения расчета страхового возмещения по конкретному ДТП.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что поскольку автомобиль истца на момент нового ДТП от 11.06.2021 г. находился в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис ОСАГО на сайте числится как действующий, договор страхования не прекратился, данное событие является страховым случаем, автомобилю истца причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования Ердотеску С.Ю. не удовлетворил, следовательно требования о взыскании страхового возмещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер