Дело № 8Г-17053/2022 [88-17363/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17363/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №-27 по иску [СКРЫТО] О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Алгоритм», обществу с ограниченной ответственностью УК «Маяк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Алгоритм», ООО УК «Маяк», в котором (с учетом уточнений) просила: устранить нарушение прав собственника помещения, возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков строительства жилого дома и привести уровень шума в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п 2.2, п. 6.1, абз. 3 п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», взыскать в солидарном порядке убытки, связанные с арендой жилого помещения 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 2 185 руб. 47 коп., расходы на ксерокопирование документов 897 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора № от 8 июня 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и истцом, акта приема-передачи от 15 декабря 2019 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С начала отопительного сезона, с 22 сентября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в квартире установлено превышение допустимых уровней звука проникающего шума от работы инженерного оборудования: с наступлением отопительного сезона появился монотонный, тонкий, постоянный, пискливый шум и вибрации от работающего технического оборудования, в дневное время и по ночам, в рабочие дни, праздничные дни и выходные. Источником шума является работающее техническое оборудование, которое располагается под квартирой истца <адрес>: в подвальном этаже расположено отдельное помещение для размещения инженерно-технического оборудования - насосы. Обращение собственника <адрес> ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и ООО УК «Маяк» об устранении шума, издаваемого техническим оборудованием, остались без ответа. Согласно протоколу №21922 от 1 декабря 2020 г. измерений шума и вибрации, составленному Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, имеется превышение уровня звука в жилой комнате квартиры N21 19 по <адрес> в ночное время суток, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2646-10. Вместе с тем, мер, направленных на устранение выявленных шумов, ООО «СЗ ИСК «Алгоритм», ООО УК «Маяк» не предпринято. Превышение предельно допустимого уровня шума в квартире на протяжении длительного времени доставляет физические, психологические и эмоциональные страдания, приводит к невозможности отдохнуть независимо от времени суток. С января 2021 г. истец снимает жилое помещение, что подтверждается договором аренды от 3 января 2021 г. Появление посторонних шумов истцом обнаружено сразу после заселения 30 марта 2020 г., то есть в период гарантийного срока. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Маяк», которое должно обеспечивать правильную эксплуатацию и своевременное обслуживание технологического и инженерного оборудования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г., исковые требования [СКРЫТО] О.В. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» взысканы расходы по оплате экспертизы 37 000 руб., в пользу автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и ООО «УК «Маяк» представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] О.В. – Жмаева Е.С., действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Маяк» - Романенко В.Ю. и представитель ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» - Пахомова О.В., действующие на основании доверенностей, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется подвальное помещение, в котором размещено инженерное-техническое оборудование - насосы.

Жилой дом построен ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» и введен в эксплуатацию 28 ноября 2019 г.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Маяк».

13 августа 2020 г. истец обратилась в ООО «УК «Маяк» с заявлением об устранении нарушения ее прав в связи с превышением предельно допустимого уровня звука.

Из ответа ООО «УК «Маяк» от 20 августа 2020 г. следует, что насосы на ГВС установлены согласно проекту, претензия по шумной работе насосов передана застройщику, поливочная система ХВС будет в дальнейшем перенесена в другое место, на данный момент ей пользоваться не будут.

21 октября 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» об устранении нарушения ее прав в связи с превышением предельно допустимого уровня звука.

ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» письмом от 12 ноября 2020 г. сообщило истцу, что работы по размещению инженерного оборудования и шумоизоляции технического помещения выполнены согласно проектной документации и соответствуют действующим нормам. В ходе контрольных замеров превышения допустимых значений не выявлено.

30 ноября 2020 г. в ходе измерения шума и вибрации в <адрес> в <адрес> установлено, что уровень звука составляет 26,2 дБА, при допустимом 25 дБА. Уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами на частоте 125 Гц составил 39,9 дБ при допустимом уровне 39дБ (превышение на 0,9 дБа). Уровни вибрации соответствуют гигиеническим нормам. О чем составлен протокол измерений шума и вибрации от 1 декабря 2020 г. №212922.

Из протокола измерений шума и вибраций №230021 от 28 декабря 2020 г., произведенного в квартире истца 25 декабря 2020 г., следует, что превышение уровня шума и вибрации не установлено.

ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» до судебной экспертизы проводились работы по дополнительной изоляции потолков подвала, магистральных трубопроводов систем отопления и водоснабжения и фундаментов оборудования индивидуального теплового пункта (далее по тексту - ИТП).

Согласно заключения автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» от 27 октября 2021 г. №405/10-2021, уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 8000 Гц не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, как при работающем, так и при выключенном инженерном оборудовании, расположенном в ИТП, его значение не меняется при включении и отключении оборудования, что свидетельствует о том, что источником данного шума не является оборудование, расположенное в ИТП жилого дома. Уровень вибрации, а также уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000 и 4000 Гц соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Инженерное оборудование, находящееся в ИТП, расположенном в подвале вышеуказанного жилого дома, не оказывает влияния на величину данного показателя и не является его источником. Выполнение работ, связанных с внесением изменений в конструкции инженерно-технических систем, находящихся в ИТП в подвале вышеуказанного жилого дома не требуется.

В судебном заседании допрошен эксперт Минаков АС. пояснивший, что в рассматриваемой ситуации превышение шума имеет место на чистоте 8 000 Гц на 3,3 дЦ. При работающем оборудовании уровень шума аналогичный.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2022 г. №72/03-2022, выполненной автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр», следует, что в исследуемом доме отсутствует иное общедомовое инженерное оборудование коммуникаций жилого дома, работа которого при включенном и выключенном состоянии не была бы изучена на предмет изменения уровня шума в квартире истицы при проведении первоначальной судебной экспертизы по делу. Установить причину выявленного при проведении первоначальной судебной экспертизы превышения уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>, связанную с работой не общедомового инженерного оборудования, возможно только после предоставления на законных основаниях доступа экспертам в смежные с квартирой истицы помещения (квартиры и помещение «Аптеки») с соответствующей законодательно оформленной обязанностью собственников предоставить к исследованию (для проведения экспертного осмотра) помещения и расположенное в них оборудование. Источником повышенного уровня шума в квартире истицы может быть либо не общедомовое механическое/электронное оборудование, расположенное внутри жилого дома по <адрес>, либо объект, расположенный за пределами жилого дома по <адрес>. Нарушение проектных, строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома в части конструктивных элементов, а также элементов отделки не может являться источником повышенного шума в квартире истины, так как сами по себе эти элементы звука не издают.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 11, 23 -24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О благополучии населения», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, ст. ст. 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что общедомовое инженерное оборудование коммуникаций жилого дома, установленное в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не является источником повышенного шума в квартире истицы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами дана оценка экспертным заключениям в совокупности со всеми доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также, принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебном заседании не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключения основаны на обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы, что расходы на экспертизы не подлежали взысканию с истца, так как ответчики удовлетворили требования истца, являются несостоятельными, факт проведения работ по дополнительной изоляции потолков подвала, сам по себе не свидетельствует о признании исковых требований, кроме того, истец после проведенных работ, от заявленных требований не отказалась, не возражала против проведения дополнительной экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно взыскал судебные расходы с истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи