Дело № 8Г-17/2022 [88-5401/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5401/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-154/2021

УИД № 24RS0014-01-2020-001039-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился с иском к [СКРЫТО] В.М. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 27.09.2017 в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего на праве собственности Когадееву П.А., под управлением [СКРЫТО] В.М., и автомобиля ГАЗ-24 «Волга», под управлением собственника [СКРЫТО] В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил возложить на [СКРЫТО] В.М. обязанность по возмещению вреда в натуре путем осуществления восстановительного ремонта, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по ремонту автомобиля- взыскать стоимость поврежденного автомобиля истца и другие убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Когадеев Павел Александрович.

Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, приводит следующие доводы. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняли во внимание уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, не проверили обстоятельство возможности и целесообразности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо наступления его полной гибели, исходя из этого не разрешили вопрос о возмещении вреда соответствующим способом.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2017 в селе Ярцево Енисейского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего на праве собственности Когадееву П.А., под управлением [СКРЫТО] В.М., и автомобиля ГАЗ-24 «Волга», под управлением собственника [СКРЫТО] В.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302- Когадеева П.А. на момент ДТП не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возмещение вреда в натуре путем обязания ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля не предусмотрена ни законом, ни договором, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возмещение ущерба в данном случае производится в денежной форме.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.)

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

Вышеприведенные положения закона судами при разрешении спора не были учтены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в натуральной форме путем возложения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, суды не проверили и не установили юридически значимые обстоятельства- не установили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (без учета износа заменяемых деталей), не сопоставили ее с доаварийной стоимостью автомобиля истца, не сделали вывод относительно наступления гибели транспортного средства, экономической нецелесообразности либо объективной невозможности восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-24 «Волга».

В том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, судам следовало исходить из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и разрешить требование о возмещении вреда путем взыскания убытков в денежной форме, исчислив их размер по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.

Поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, в материалах дела отсутствует досудебная автотехническая экспертиза, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебные постановления в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат выводов относительно лица, ответственного за причинение вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Г. Умыскова