Дело № 8Г-1694/2021 [88-3147/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3147/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020, (УИД 02RS0001-01-2020-002897-02) по исковому заявлению администрации города Горно-Алтайска Республики Алтай к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 26,966 кв.м., прилегающую к земельному участку по <адрес> <адрес>, с кадастровым № согласно координатам поворотных точек: № от строений и привести ограждение в соответствие с границами кадастрового учета, возвратить самовольно занятую указанную часть земельного участка, свободную от каких-либо объектов в распоряжение Администрации города Горно-Алтайска.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 593 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № В ходе изучения кадастровой документации был выявлен факт несоответствия установленного ограждения вышеуказанного земельного участка относительно границ кадастрового учета, что является нарушением ответчиком обязательных требований действующего земельного законодательства, а именно самовольным занятием территории площадью 26,966 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о приведении в соответствие с кадастровым учетом границы земельного участка в срок ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящее время продолжает самовольно занимать территорию, прилегающую к земельному участку, с кадастровым № Самовольное занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять право владения этим участком.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 г. исковые требования Администрации г. Горно-Алтайска удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] А.А. за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым № по <адрес> площадью 26,966 кв.м., с координатам поворотных точек: № от расположенных на нем строений и привести ограждение земельного участка с кадастровым № по <адрес> в соответствие с границами кадастрового учета. Также суд обязал [СКРЫТО] А.А. возвратить в распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска свободную от каких-либо объектов указанную самовольно занятую часть земельного участка площадью 26,966 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, так как отсутствовала возможность предоставить доказательства по делу из-за ненадлежащего уведомления стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Горно- Алтайска от 19 марта 2002 г. №31/89 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка при домовладении по <адрес>» утвержден план границ земельного участка, общей площадью 593 кв.м, при домовладении по <адрес> земельный участок, общей площадью 593 кв.м, предоставлен в собственность бесплатно Сафроновой М.В. для размещения и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, с кадастровым №, площадью 593 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, вид разрешенного использования - размещение и обслуживание жилого дома, категория - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой М.В. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] А.А. переданы в собственность жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 593 кв.м, находящиеся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.А. на данный земельный участок, с кадастровым №

Администрацией г. Горно- Алтайска был выявлен факт несоответствия установленного ограждения вышеуказанного земельного участка относительно границ кадастрового учета.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, с кадастровым №, фактически пользуется прилегающей частью земельного участка, площадью 26,966 кв.м., которая находится в государственной собственности, что является нарушением действующего земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика администрацией г. Горно-Алтайска направлено уведомление № о том, что ограждение земельного участка, с кадастровым №, и часть хозяйственных строений, расположенных по <адрес> <адрес> выходят за пределы границ кадастрового учета. [СКРЫТО] А.А. предложено привести ограждение земельного участка в соответствии с границами кадастрового учета, а также произвести демонтаж хозяйственных строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из доказанности нарушения со стороны ответчика земельного законодательства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Из имеющего в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику [СКРЫТО] А.А. по <адрес>, направлена копия определения о назначении судебного заседания на 15 июля 2020 г. в 11 часов 30 минут. Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ "О почтовой связи" в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. В случае отсутствия почтового ящика почтальон оформляет уведомление на чистом бланке извещения ф. 22 и оставляет уведомление в доступном месте для адресата.

Согласно информации УФПС Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № адресату [СКРЫТО] А.А. поступило в отделение почтовой связи Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ. было передано почтальону для доставки. Из объяснительной почтальона следует, что письмо адресату не вручено в связи с отсутствием его по указанному адресу на момент доставки. Извещение опустить в почтовый ящик почтальон не смог, поскольку подход к почтовому ящику ограничен, ящик находится изнутри дома, в связи с чем извещение было оставлено в ограждении. В установленный срок хранения адресат за отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Порядок хранения и возврата почтового отправления, которым ответчику [СКРЫТО] А.А. была направлена копия определения о назначении судебного заседания, организацией почтовой связи не нарушен. На оборотной стороне почтового отправления имеются отметки о периоде его хранения в почтовом отделении: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи