Дело № 8Г-1505/2020 [88-3718/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3718/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] И.Н. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 67,4 кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены два жилых дома <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жилой дом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, был приобретен истцом по договору купли-продажи, изначально площадь жилого дома составляла 30,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом домовладения ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом <данные изъяты> в момент приобретения был фактически нежилым строением и использовался в качестве летней кухни. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств указанные объекты были реконструированы. Жилой дом <данные изъяты> до реконструкции находился в ветхом, аварийном состоянии и представлял угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В результате реконструкции были отремонтированы стены, поменяна крыша, окна, укреплен фундамент, сени были утеплены и включены в жилую площадь. Площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 67,4 кв.м. Жилой дом <данные изъяты> был переоборудован и реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что из-за увеличения семьи была необходима дополнительная жилая площадь. В результате реконструкции были заменены стены на капитальные, утеплен фундамент и внешние стены, утеплена крыша и окна. В указанном жилом доме в настоящее время проживает ее сын со своей семьей.

Реконструкция двух строений происходила на протяжении нескольких лет из-за тяжелого материального положения. В процессе реконструкции неоднократно изменялись параметры жилых домов.

Реконструкции жилых домов были проведены без получения разрешения, так как она не знала о необходимости получения разрешения. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Истцом были получены экспертные заключения, выполненные ООО «СТИНЭКС», в соответствии с которыми принятые объемно-планировочные решения при реконструкции не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не нарушают права и законные интересы, а также права и интересы соседей, не создают угрозу их жизни и здоровью и рекомендуются к утверждению в установленном порядке

Жилые дома расположены в границах земельного участка, построены с соблюдением всех строительных норм и правил. Указанные жилые дома являются для истца и членов её семьи единственным местом жительства.

В настоящее время из-за отсутствия разрешения на строительство истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Управление образования Ленинского района администрации г. Кемерово письменным заявлением просило о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] И.Н. является собственником земельного участка площадью 517 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Также [СКРЫТО] И.Н. являлась собственником жилого дома, площадью 30,7 кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В <адрес> году органами местного самоуправления был зафиксирован факт строительства на участке ответчика двух жилых домов.

Согласно актам проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] И.Н. осуществляет строительство двух объектов (жилых домов) на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ей на праве собственности. В ходе проверки установлено, что отступы от границ земельного участка составляют менее 3 м (для объектов капитального строительства составляет 3 метра), площадь застройки земельного участка составляет более 30%, что превышает предельный максимальный процент застройки.

Из актов обследования, уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы расположения индивидуального жилого дома в границах земельного участка, из заключений кадастрового инженера ООО «Гео плюс», следует, что возведенные строения площадью 70,8 кв.м, и 67,4 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым №. Жилой дом площадью 70,8 кв.м. возведен на расстоянии 1,27 м - 2,47 м от смежного земельного участка кадастровый №, и на расстоянии 0,30 м - 0,80 м от границ земельного участка №, а также от земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Жилой дом площадью 67,4 кв.м. возведен на расстоянии 0,06 м - 0,13 м от границ со смежным земельным участком №.

Информация об установленных нарушениях не оспаривалась истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строения, возведенные по адресу: <адрес>, являются самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением правил землепользования. Также судом первой инстанции указано, что достоверных доказательств возведения указанных строений в соответствии с противопожарными нормами истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что строительство спорных строений согласовано с собственниками смежных земельных участков, поскольку факт отсутствия возражений по поводу строительства не свидетельствует о согласии собственника смежного земельного участка на строительство объекта с нарушением правил землепользования и других правил, а отступы от границ земельного участка не согласованы, кроме того, мэрия г. Новосибирска, являющаяся собственником смежного земельного участка, возражала против удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Н., по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласна.

Выводы судов первой и второй инстанции, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, являются правильными, подробными и мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств представленное стороной истца заключение, подтверждающее, что возведенные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также указание на то, что суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления безопасности созданных объектов, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления соответствия возведенных истцом строений требованиям строительных, противопожарных и землеустроительных норм и правил, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Авербух З.Р., действующая на основании доверенности, возражала против назначения и проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: