Дело № 8Г-1500/2020 [88-6146/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №, г. Барнаул» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании расходов за обучение,

по кассационной жалобе «Городская поликлиника №, г. Барнаул» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №, г. Барнаул» (далее также – КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении расходов на обучение в размере 42 953 руб. 42 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 г. об удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. об оставлении указанного решения без изменения отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.А. принята на работу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» в структурное подразделение - терапевтическое отделение № на должность врача - терапевта участкового.

Подпунктами 10.2.6 и 10.2.7 названного трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение работник обязан отработать в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» [СКРЫТО] В.А. была направлена в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» на профессиональную переподготовку по специальности «общая врачебная практика» (семейная медицина) для обучения по циклу «общая врачебная практика» (семейная медицина) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» оказаны услуги по профессиональной переподготовке [СКРЫТО] В.А., стоимость услуг составила 58 500 руб. Указанная сумма перечислена КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» на счет университета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» [СКРЫТО] В.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «общая врачебная практика», выдан сертификат специалиста.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] В.А. переведена на должность врача общей практики (семейного врача) отделения общей практики.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. на имя главного врача подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений), в качестве повода к увольнению [СКРЫТО] В.А. в заявлении ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г., которым принято решение о выселении [СКРЫТО] В.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО9 А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В заявлении об увольнении [СКРЫТО] В.А. ссылалась на необходимость переезда с семьей на постоянное место жительства в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ письмом главного врача [СКРЫТО] В.А. была уведомлена о том, что приведенные в заявлении об увольнении причины не являются чрезвычайными обстоятельствами и не могут служить основанием для увольнения [СКРЫТО] В.А. по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В уведомлении сообщалось о необходимости возместить [СКРЫТО] В.А. затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе ранее истечения трехлетнего срока.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с [СКРЫТО] В.А. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил [СКРЫТО] В.А. уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере 42 953 руб. 42 коп. из расчета количества неотработанных дней (804 дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 72, пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место переобучение работника в связи с нуждами работодателя, которое оплачивается за счет работодателя и не подлежит возмещению работником, кроме того, причины прекращения [СКРЫТО] В.А. трудовых отношений с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» являются уважительными, поскольку связаны с выселением ответчика с несовершеннолетним сыном из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, не является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вывод судебных инстанций о том, что имело место переобучение работника в связи с нуждами работодателя, которое оплачивается за счет работодателя и не подлежит возмещению работником, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебных инстанций об уважительных причинах увольнения ответчика не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г., которым принято решение о выселении [СКРЫТО] В.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, справке ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2016 г. [СКРЫТО] В.А. обучалась в клинической ординатуре данного университета, на момент увольнения она находилась в академическом отпуске, обучение было восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ, документам о принадлежности ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова