Дело № 8Г-1499/2020 [88-4188/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-000968-19 по иску Ярового О.А. к [СКРЫТО] Н. И. о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Н. И. – ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав [СКРЫТО] Н.И. и её представителя ФИО3, представителя Ярового О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом Центрального района г. Новосибирска, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. установлены обстоятельства злоупотребления правом истцом, являющиеся существенными для дела, так как в результате незаконного уголовного преследования, инициированного Яровым О.А., [СКРЫТО] Н.И. была существенно ограничена в правах на имущество, в передвижении, праве на доброе имя, что препятствовало расчету с Яровым О.А. по займам.

В то же время Ярового О.А. за период инициированного им незаконного уголовного преследования взыскал с неё по настоящему делу проценты по статьям 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2017 г. по 11 февраля 2019 г.

Полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о размере процентов по статьям 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. заявление [СКРЫТО] Н.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.И. о приостановлении исполнительного производства № от 7 октября 2019 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель [СКРЫТО] Н.И. – ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии, указывая, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. установлено, что от заявителя поступало предложение о передаче для расчета по договорам займа Ярового О.А. офисных помещений. Кроме того, в результате незаконного преследования, заявитель была ограничена в правах на имущество в связи с арестом, в передвижении, что препятствовало расчету с Яровым. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, соответственно, взыскание задолженности по процентам за данный период является незаконной.

Также ссылается, что судом рассмотрено дело в незаконном составе, так как в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему Черных С.В. по пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. При этом сотрудник прокуратуры Черных Д.В. участвовал в оценке доказательств, исследуемых в настоящем гражданском деле, и при вынесении ответа был связан позицией органов прокуратуры, имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи Черных С.В., которая является бывшей супругой Черных Д.В.

Кассатор также указывает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено в 10-дневный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления судебной коллегии Новосибирского областного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебной коллегии не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Ярового О.А. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г., в соответствии с которым, уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь частью 1, пунктом части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришла к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Из пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о начислении и взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у судов имелись основания для применения в рамках спорных правоотношений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что она указывала в ходе судебного разбирательства, но что не было принято судами во внимание.

В судебных актах, о пересмотре которого просит заявитель, содержатся выводы о том, что действия Ярового О.А., связанные с обращением с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.И. в связи с неисполнением ею обязательств по договорам займа, арест имущества должника в рамках уголовного дела, само по себе не может расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о совершении кредитором действий исключительно с намерением причинить вред [СКРЫТО] Н.И., в обход закона, с противоправной целью и злоупотребление правом, поскольку истец реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, полагая, что его права нарушены действиями [СКРЫТО] Н.И. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение [СКРЫТО] Н.И. обязательств по договорам займа, повлекшее начисление процентов по договорам займа, вызвано действиями кредитора Ярового О.А., а не явилось результатом действий (бездействия) самого заемщика. Обстоятельств, указывающих на то, что кредитор Ярового О.А. совершил действия, непосредственно и напрямую препятствующие исполнению [СКРЫТО] Н.И., принятых на себя по договорам денежных обязательств, судами установлено не было.

Судебная коллегия обоснованно указала, что обстоятельства, которые, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца Ярового О.А. являлись предметом проверки и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем заявитель при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новое доказательство, что не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Иное понимание института пересмотра судебных актов ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным составом суда не могут быть признаны обоснованными.

Заявление об отводе председательствующего судьи Черных Д.В. рассмотрено в установленном порядке, при этом установленных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, по существу выражают несогласие с постановленным по делу судебными актами, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н. И. – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи