Дело № 8Г-1498/2020 [88-5786/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5786/2020; 88-6469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-67 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ф.Н.В., Ф.Р.Р., Х.О.Н. о возложении обязанности по кассационным жалобам Ф.Р.А., Ф.Н.В., Ф.Р.Р., Х.О.Н. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – ООО «Талнахбыт») обратилось в суд с иском к Ф.Н.В., Ф.Р.Р., Х.О.Н. об обязании демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на дверях, отсекающих межквартирную площадку от лестничной клетки. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Талнахбыт».

На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № от лестничной клетки в указанном доме, незаконно установлено запирающее устройство, препятствующее работникам управляющей организации ООО «Талнахбыт» осуществлять возложенные на нее действующим законодательством обязанности по обслуживанию общего имущества. Собственниками жилого помещения № в праве общей долевой собственности (по ? доли) являются Ф.Н.В. и Ф.Р.Р., собственником жилого помещения № является Х.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об устранении установленного на двери запорного устройства, которое получено Х.О.Н. и Ф.Н.В., однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Р.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные постановления нарушают его жилищные права, поскольку он длительное время проживает в <адрес>. Вместе с тем, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поданная кассационная жалоба Х.О.Н. содержит просьбу об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает автор жалобы, она приобрела жилое помещение № по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в феврале 2018 г., и в тамбурной двери уже имелось запирающее устройство, позволяющее открывать эту дверь изнутри без ключа. Поскольку она не устанавливала запирающее устройство, на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

В кассационных жалобах Ф.Н.В. и Ф.Р.Р. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобах авторы ссылаются на нарушение их прав на неприкосновенность частной жизни, а также указывают, что управление МКД, в котором находится их жилое помещение, осуществляется на основании договора, в котором отсутствуют указания о наличии у истца обязанности по обслуживанию тамбурных помещений. Кроме того, авторы жалоб указывают, что в проекте многоквартирного дома отражено количество врезных механических замков (запоров) для установки не только во входные двери жилых помещений, но и в тамбурные двери на других этажах в другом подъезде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В зону обслуживания ООО «Талнахбыт», как управляющей организации, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, состоящий из двух домов со сквозной нумерацией – <адрес>, серии 111-84, 1983 года постройки, и <адрес>А, серии 111-84М, 1991 года постройки.

Дом серии 111-84 обслуживается ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, дом серии 111-84М – на основании договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Администрацией <адрес> края.

Ф.Н.В. и Ф.Р.Р. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждый. Ранее, указанное жилое помещение было предоставлено для вселения Ф.Р.А. с членами семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Ф.Н.В., Ф.Р.Р. и Ф.Р.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судами также установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> край, <адрес>, район Талнах, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Х.О.Н.

На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № – квартир ответчиков от лестничной клетки, установлено запирающее устройство, что не оспаривалось ответчиками.

Из технической документации на дом по <адрес> №А, где расположены квартиры ответчиков, а также сведений уполномоченных органов, в том числе Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, установка запирающего устройства на дверь межквартирной площадки не предусмотрена. Согласно проектному решению на дом, предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки, которые должны иметь уплотняющие прокладки в притворе, без запирающего устройства.

Помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, с установленным запирающим устройством, по которому возник настоящий спор, исходя из представленной технической документации, не является частью квартир ответчиков и предназначено для обслуживания более одного помещения, таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.Н.В. и Ф.Р.Р., Х.О.Н. истцом заказной почтовой корреспонденцией направлялось уведомление с предложением передать дубликат ключа от запирающего устройства от двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений № и №, от лестничной клетки, на ответственное хранение коменданту управляющей организации или самостоятельно демонтировать установленное запирающее устройство. Между тем, ответчики ключ от запирающего устройства от двери на ответственное хранение коменданту истца не передали, установленное запирающее устройство не демонтировали.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие запирающего устройства создает препятствия управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает положения действующего жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

При этом суды правомерно учли, что демонтаж запорного устройства возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29), правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 14 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29, согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поданная Ф.Р.А. кассационная жалоба содержит довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло нарушение его прав. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, судами установлено, что Ф.Р.А. собственником спорного жилого помещения не является. Вместе с тем, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества возложена на собственника жилого помещения. Каких-либо требований, направленных на возложение на Ф.Р.А. обязанностей, судами не разрешалось. В силу чего обжалуемыми судебными постановлениями не нарушаются права и законные интересы подателя кассационной жалобы. Следовательно, податель жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.Н.В., Ф.Р.Р., Х.О.Н. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ф.Р.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи