Дело № 8Г-1495/2020 [88-4187/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-000968-19 по иску Ярового О. А. к [СКРЫТО] Н. И. о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Н. И. – Кулешовой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.В. и её представителя Кулешовой Е.В., представителей Ярового О.А. – Перфилова А.С. и Куклина Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов.

Требования мотивированы тем, что между ним и [СКРЫТО] Н.И. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> долларов, без даты - на сумму <данные изъяты> долларов.

В подтверждение заключения указанных договоров ответчиком выданы расписки. Сроки возврата займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «без даты» определены не были.

25 августа 2017 г. им было направлено в адрес ответчика требование о возврате займов в срок до 25 сентября 2017 г.

[СКРЫТО] И.И. свои обязательства по возврату займов исполнила частично, возвратив займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Н.И. в его пользу взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. Однако суммы займа до настоящего времени не возращены, в связи с чем, он полагает, что вправе требовать проценты за пользование займами и проценты за уклонение от их возврата.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. на сумму 100 000 евро в размере 20 772,90 евро; на сумму 200 000 долларов - в размере 51 150,57 долларов по официальному курсу, определяемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического возврата; на сумму 3 000 000 руб. - в размере 765 663,48 руб.; на сумму 1 000 000 руб. в размере 255 221,14 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 долларов за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 2 557,52 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 000 000 руб. за период с 17 ноября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 560 220,87 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 000 долларов за период с 23 декабря 2016 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 12 357,04 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 28 мая 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 4 023,16 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 долларов за период с 21 августа 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 499,51 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; по договору займа «без даты» на сумму 30 000 долларов - за период с 25 августа 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 4 177,13 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата.

Истец просил взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. на сумму 100 000 евро - в размере 9 505,31 евро; на сумму 200 000 долларов - в размере 26 316,32 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; на сумму 3 000 000 руб. - в размере 315 226,02 руб.; на сумму 1 000 000 руб. - в размере 105 075,34 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 916,46 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с 1 января 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 523 335,62 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 долларов за период с 22 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 11 523,17 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 289,53 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 289,53 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата; проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 947,44 долларов по официальному курсу, определяемому Центробанком России на день фактического возврата. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. исковые требования Ярового О.А. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.И. в пользу Ярового О.А. взысканы проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. на сумму 100 000 евро в размере 20 772,90 евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; на сумму 200 000 долларов - в размере 51 150,57 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; на сумму 3 000 000 руб. - в размере 765 663,48 руб.; на сумму 1 000 000 руб. - в размере 255 221,14 руб.; на сумму 10 000 долларов - в размере 2 557,52 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с 17 ноября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 560 220,87 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 долларов за период с 23 декабря й2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 070,23 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 28 мая 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 863,21 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 21 августа 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3499,51 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 долларов за период с 25 августа 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 960,05 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займов от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. на сумму 100 000 евро - в размере 9 505,31 евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; на сумму 200 000 долларов - в размере 23 316,32 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; на сумму 3 000 000 руб. в размере 315 226,02 руб.; на сумму 1 000 000 руб. - в размере 105 075,34 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 916,46 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с 1 января 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 523 335,62 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 долларов за период с 2 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 10 345,83 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 183,66 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3183,66 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 долларов за период с 26 сентября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. - в размере 3 947,44 долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа. С [СКРЫТО] Н.И. в пользу Ярового О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы изменено в части размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 долларов за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г., подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Ярового О.А., определено к взысканию 49 382,69 долларов США по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.И. – удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. – Кулешова Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судом в нарушение требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения денежных средств по договору займа.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займами в иностранной валюте по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2016 г. с использованием средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам несоответствующей категории, поскольку для расчета процентов за пользование займом в иностранной валюте подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по кредитам соответствующей категории в зависимости от срока пользования займом в размере <данные изъяты> %.

Кассатор также полагает необоснованным взыскание процентов за нарушение сроков возврата займов в иностранной валюте по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2016 г. с использованием средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам несоответствующей категории, поскольку подлежат взысканию средневзвешенные проценты исходя из периода пользования кредитом в размере <данные изъяты> %.

Ответчик ссылается на неверное применение судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении доводов об изменении срока возврата займов со ссылкой на преюдициальность решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, которым установлены сроки возврата займа. Однако данным решением не устанавливались обстоятельства изменения срока возврата займов.

Также полагает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, неправомерным считает отказ в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по делу установлен факт злоупотребления истцом своим правом, который незаконно инициировал незаконное уголовное преследование ответчика, что является основанием для отказа в защите прав по взысканию процентов по статье 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2017 г. по 11 февраля 2019 г. по всем исковым требованиям.

Кассатор также указывает на неправильное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлено, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Суд в нарушение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в отношении ответчика по факту получения денежных средств, задолженность по которым взыскана решением суда.

В нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал представителю ответчика в предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В нарушение требований статьи 317 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал денежные средства в иностранной валюте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммами займов и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика о неверном определении размера процентов за пользование займами в иностранной валюте и за нарушение сроков возврата займов в иностранной валюте не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов осуществлен судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом первой инстанции приведены мотивы применения конкретных ставок банковских процентов с учетом сроков возврата займа, а также суд апелляционной инстанции обосновал со ссылкой на нормы материального права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по рассматриваемому вопросу, применение за период с 11 февраля 2016г. по 31 июля 2016 г. ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, и процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в иностранной валюте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание и не влекут изменению оспариваемых судебных актов, поскольку указанные проценты взыскиваются за всё время пользования суммой займа, если иное не установлено договором.

Судом дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестными действиями самого истца и злоупотребления правом, и указанные доводы отклонены судом, ввиду того, что должником не представлены доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно, способствуя увеличению долга.

Так, сторона ответчика ссылалась на то, что, что [СКРЫТО] Н.И. при допросе по уголовному делу 7 февраля 2018 г. указывала, что готова погасить займ перед Яровым О.А., ею были разосланы коммерческие предложения, при этом на помещение, расположенное в <адрес> имеется потенциальный покупатель, однако постановлением следователя от 9 февраля 2018 г. на все принадлежащие [СКРЫТО] Н.И. нежилые помещения был наложен арест, что явилось препятствием в продаже имущества для расчета с истцом.

Суд верно указал применительно к указанным доводам, что сроки возврата займов, установленные судом, определены более ранними датами – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и препятствий реализовать своей имущество до наложения ареста на него судом в февраля 2018 г. у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на предполагаемые, возможные в будущем сделки, совершение которых зависит от множества факторов, в том числе от поведения третьих лиц – потенциальных покупателей [СКРЫТО] Н.И., состояния рынка и т.п., а не на обстоятельства, зависящие от воли и действий истца, на злоупотребление со стороны которого указывает сторона ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и возражений ответчика в ходе судебного разбирательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки действий истца как совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, как заведомо недобросовестных, и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Нарушений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено. Решение, принятое судом, соответствует требованиям закона, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 27 – 32).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и получили оценку доводы стороны ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Н.И., результаты которой отражены в апелляционном определении, при этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что установленных законом оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку в силу положений абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, однако таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления или к нарушению прав стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н. И. – Кулешовой Е. В. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова