Дело № 8Г-1483/2020 [88-7307/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7307/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] П.С. обратился с иском к ООО «Чита Моторс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2018,, взыскать с ответчика уплаченную сумму 359000 руб., затраты на капитальный ремонт – 129580 руб., пеню за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи – 3590 руб. в день с 27.02.2018 по дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., ссылаясь на приобретение у ответчика по указанному договору бывшего в употреблении автомобиля марки «Hyundai Terracan», 2003 г.в., в ходе эксплуатации которого выявлен и устранен ряд недостатков, возникших до передачи товара истцу и дающих право на отказ от договора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

ООО «Чита Моторс» иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Чита Моторс» в пользу [СКРЫТО] П.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара – 108380 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 55690 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] П.С. к ООО «Чита Моторс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскания с ООО «Чита Моторс» в доход местного бюджета государственной пошлины. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях ООО «Чита Моторс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи истец знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль, наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера в результате естественного износа предполагалось.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность нарушения его прав как потребителя, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен ремонт автомобиля, после чего предъявлена претензия ответчику о выявленных недостатках, при этом доказательства возникновения недостатков до передачи автомобиля истцу, за которые бы отвечал продавец, не представлены.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу, включая те, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи