Дело № 8Г-14819/2020 [88-14556/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2019-002871-29 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора коллективного страхования недействительным, признании ничтожными положений соглашения о кредитовании, взыскании суммы страхового взноса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора коллективного страхования недействительным, признании ничтожными положений соглашения о кредитовании, взыскании суммы страхового взноса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, сроком до 27 декабря 2019 г., заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ - Страхование», плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 28 757,03 рублей, которое банком было списано из суммы кредита. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуга страхования является обязательной для заключения договора, внести изменения в договор у истицы не имелось возможности, она была вынуждена принять условия кредитного договора, сформированного кредитной организацией в одностороннем порядке, в противном случае в выдаче кредита ей было бы отказано. Полагает, что услуга по страхованию была ей навязана, незаконно включена в стоимость кредита, положение кредитного договора в части перевода денежных средств в размере 28 757,03 рублей на счет страховой компании также является незаконным.

Уточнив требования, просила признать договор коллективного страхования, заключенный АО «Россельхозбанк» от ее имени с АО СК «РСХБ - Страхование», недействительным, признать ничтожными положения пункта 15 соглашения № (кредитного договора), заключенного 27 декабря 2016 г. между ПАО «Россельзхобанк» и [СКРЫТО] О.В., в части включения в кредитный договор условий о подключении к программе коллективного страхования и включения в сумму выдаваемого кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца незаконно полученную сумму страхового взноса 28 757,03 рублей, убытки в виде начисляемых на сумму страхового взноса процентов в размере 22 917,31 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 26 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] О.В. к АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что внести изменения в договор у нее не было возможности, поскольку она, как потребитель банковских услуг, вынуждена была принять условия кредитного договора, сформированного кредитной организацией в одностороннем порядке, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. Из договора кредитования не следует, что в случае ее отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях. В момент заключения кредитного договора ей не было разъяснено, что ее решение о страховании не влияет на решение банка о предоставлении кредита, и что ей была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги. Действия банка по единовременному списанию денежных средств за страхование за период страхования с 27 декабря 2016 г. по 27 декабря 2019 г. и списание комиссионного вознаграждения Банка, договор коллективного страхования, а также положения п. 15 кредитного договора являются незаконными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо РСХБ-Страхование, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив права потребителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор № (соглашение) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 27 декабря 2019 г. под 19,9% годовых (л.д.11-14).

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу данных о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 28 757,03 рублей.

На основании личного заявления [СКРЫТО] О.В. 27 декабря 2016 г. дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ Страхование», от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых рисков: смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно содержанию данного заявления истец была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о представлении ей кредита (п. 7).

В заявлении также указано, что она обязуется уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 28 757,03 рублей (п. 3)

Истец в заявлении указала, что страховая компания выбрана ею добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 4, 5).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 421, 425, 426, 428, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей» и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец добровольно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «РСХБ Страхование», была надлежащим образом проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, и она вправе обратиться в любую другую страховую компанию. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт соглашения, как и сам договор коллективного страхования, не свидетельствуют о навязанности услуги по страхованию и обязательном присоединении заемщика к программе страхования. С учетом того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Содержащееся в кредитном соглашении условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не нарушает прав [СКРЫТО] О.В., поскольку свидетельствует о предоставленной ей возможности выбора условий заключаемого кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка по единовременному списанию денежных средств за страхование за период страхования с 27 декабря 2016 г. по 27 декабря 2019 г. и комиссионного вознаграждения Банка направлены на неверное толкование положений действующего законодательства.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко