Дело № 8Г-14815/2020 [88-14820/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14820/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-471/2019

УИД № 54RS0030-01-2019-007363-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Матвейкиной О.К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по договору займа «до востребования», вытекающему из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг- 1 000 000 руб., проценты за пользование займом- 288 622,15 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов как незаконные и необоснованные, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Приводит довод о том, что выводы судов основываются на недоказанности истцом заключения договора займа при не опровергнутом факте состоявшейся передачи денежных средств, суды ошибочно квалифицировали правоотношение между сторонами как неосновательное обогащение, не применив положения статей 309, 310, 408, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды определили начало течения срока исковой давности со дня передачи денежных средств, в то время как о нарушенном праве истцу стало известно после отказа ответчика возвратить денежные средства, то есть с 18.12.2019, с этого времени началось течение срока исковой давности, который не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца- Матвейкина О.К. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Е.Е. основывал свои требования на договоре займа, в подтверждение которого ссылался на расписку, в которой указано, что [СКРЫТО] А.А. получил от [СКРЫТО] Е.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, не служит подтверждением договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, существенным признаком договора займа является обязательство по возврату денежных средств, которое может быть выражено буквально, либо следовать исходя из толкования иных слов и выражений расписки.

Анализируя содержание расписки, суды пришли к верному выводу о том, что она не предусматривает обязанность по возврату полученных денежных средств, не является признанием долга, в расписке не упоминаются слова «заем», «долг» либо другие слова, близкие по смыслу.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При отсутствии буквального указания в тексте расписки на получение денежных средств с обязательством их возврата истец не представил суду доказательства наличия иных обстоятельств из числа вышеперечисленных (переписка, последующее поведение сторон, частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств, признание долга и т.п.), которые могли бы служить подтверждением заемных отношений между сторонами.

Установив получение ответчиком денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами, иных обязательств, суды верно применили к правоотношению сторон нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для передачи денежных средств ответчику- то есть со дня передачи ответчику денежных средств по несостоявшейся сделке при отсутствии встречного предоставления, а не со дня предъявления претензии или отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения с 01.02.2016- со дня передачи ответчику денежных средств при том, что истцу было известно об отсутствии заемного обязательства и встречного предоставления, вопреки доводам жалобы верно истолковали и применили норму материального права (положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истец обратился в суд 13.11.2019, пропустив без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, суды правомерно применили последствия его пропуска, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко