Дело № 8Г-14812/2020 [88-14356/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14356/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0001-01-2019-006159-30 (2-5072/2019) по иску [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. Пестова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» Кацай О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» (далее – ООО «Сибградстрой Инвест») о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №. В результате он получил <данные изъяты>. В соответствии с заключением МСЭ ему установлена первая группа инвалидности (до 31 июля 2020 г.). Решением Центрального районного суда города Омска от 30 января 2019 г. с ООО «Кранстрой», ООО СК «Вертикаль» и ООО «СМУ-1» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения требований безопасности при размещении груза башенным краном КМБ 401П с применением несоответствующих технологий, выполняемых грузозахватным приспособлением и тары, приведшее к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, таким образом, были нарушены нормы в области промышленной безопасности.

Полагает, поскольку ООО «Сибградстрой Инвест» получило разрешение на строительство жилого <адрес> оно в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, в связи с чем, в силу части 1 стати 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации так же обязано выплатить ему компенсацию сверх возмещения вреда, которую он оценивает в 2 000 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Сибградстрой Инвест» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] А.В. Пестовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле Сосковец И.В. и представителем ООО «Сибградстрой Инвест» Кацай О.А. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на площадке жилого <адрес> 15 декабря 2017г. в 16 часов 10 минут <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 30 января 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г.) установлено, что вред здоровью [СКРЫТО] А.В. причинен по вине собственника башенного крана ООО «Кранстрой», работодателя истца ООО СК «Вертикаль» и генерального подрядчика ООО «СМУ-1». Данные юридические лица привлечены к гражданско-правовой ответственности, с них взыскана компенсация материального и морального вреда в равных долях.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Сибградстрой Инвест» являлось застройщиком строящегося жилого <адрес> и действовало на основании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроения администрации г. Омска,

Организацией, осуществляющей основные строительно – монтажные работы, являлось ООО «Строительно-монтажное управление №».

ООО СК «Вертикаль» выполняло работы на объекте на основании договора подряда от 30 мая 2017 г., заключенного между ООО «СМУ №» (генподрядчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик). По условиям договора, подрядчик выполнял монтаж утеплителя для системы штукатурного фасада и другие работы.

Башенный кран КБМ 401, принадлежащий ООО «Кран Строй» работал на строительной площадке на основании договора аренды от 1 октября 2016г., заключенного между ООО «СМУ №» и ООО «КранСтрой».

Проект производства работ с применением подъемных сооружений был утвержден генеральным директором ООО «СМУ №» и согласован с генеральным директором ООО «КранСтрой» в январе 2017 года.

На основании приказов генерального директора ООО «КранСтрой» от 24 июня 2015 г. №-ПС специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений назначен Терлеев Г.К.

С проектом производства работ с применением подъемных сооружений были ознакомлены под роспись машинист башенного крана ООО «КранСтрой» Калчерин П.Р., стропальщик ООО «КранСтрой» Подоплелов А.Т., начальник участка ООО «СМУ №» Мыльников Д.А.

В связи с произошедшим с [СКРЫТО] А.В. несчастным случаем, ООО «Вертикаль» составлен акт формы Н-1, из которого следует, что:

основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения требований безопасности при перемещении груза башенным краном №, с применением несоответствующих технологии выполняемых работ грузозахватных приспособлений и тары (в качестве тары применялся деревянный поддон), приведшие к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «в» пункта 23, подпункт «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; статьи 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 5 пункта 101, подпункта «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Сопутствующие причины: отсутствие контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ООО «КранСтрой», ООО СК «Вертикаль», ООО «СМУ №», не были созданы условия выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 149, подпункт «е» пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; перемещение башенным краном КБМ 401П поддона со строительными материалами осуществлялось с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в результате расследования признаны Булинг А.С. (генеральный директор ООО «КранСтрой»), Колошкин А.Н. (генеральный директор ООО «СМУ №»), Поникаровский А.В. (директор ООО СК «Вертикаль»), Мыльников Д.А. (начальник участка ООО «СМУ №»), Калчерин П.Р. (машинист башенного крана ООО «КранСтрой»), Подоплелов А.Т. (стропальщик ООО «КранСтрой»).

Разрешая спор по существу, установив, что вред истцу был причинен не в результате нарушений заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ООО «КранСтрой», ООО СК «Вертикаль», ООО «СМУ №» и их должностными лицами требований трудового законодательства и безопасности труда, требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вред, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда здоровью) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из указанных выше норм права, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения иска к ООО «Сибградстрой Инвест» судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено оснований для привлечения к ответственности ответчика ООО «Сибградстрой Инвест» по правилам статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что при осуществлении строительных работ вред истцу причинен действиями третьих лиц (подрядных организаций).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых представителем [СКРЫТО] А.В. Пестовым Д.В. решения Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи