Дело № 8Г-14809/2020 [88-14302/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14302/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «24» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2019-004896-57 по иску [СКРЫТО] А.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» - Колосова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А.Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бургражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником двух объединенных в одну квартир № и 23А в многоквартирном жилом <адрес>В, строение 2, по <адрес>, на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 23А-7/2016-3 с ООО «Бургражданстрой» и актов приема-передачи недвижимого имущества в собственность №№ и 23А от ДД.ММ.ГГГГ Дом находится на гарантийном обслуживании застройщика – ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в трубе водяного отопления в квартире истца произошло затопление квартиры, чем [СКРЫТО] А.Ц. причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что прорыв в системе отопления в квартире произошел по вине ответчика. Претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «Бургражданстрой» оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 409366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бургражданстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 249297,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 126148,50 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Бургражданстрой» - Колосова Б.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами ошибочно в качестве допустимых и достоверных доказательств были приняты результаты экспертных исследований. В связи с низким качеством проведенных экспертных исследований, и в связи с тем, что оба исследования недостоверны, ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы с целью установления причины прорыва трубы отопления, однако соответствующее ходатайство было отклонено судами, что лишило ответчика права на защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.Ц. на праве собственности принадлежат две объединенные в одну квартиры №№ и 23А в многоквартирном жилом <адрес>В, строение 2, по <адрес>.

Право собственности на квартиры возникло на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А-7/2016-3 и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ООО «Бургражданстрой», и актов приема-передачи недвижимого имущества в собственность от №А ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ответчик, у которого дом находится на гарантийном обслуживании, срок гарантийного обслуживания – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договоров долевого участия.)

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в трубе водяного отопления в квартире произошло затопление, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-2» при участии истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес> (адрес квартиры после сдачи дома в эксплуатацию) причина затопления установлена не была. В ходе осмотра установлено, что протекание в <адрес>, расположенной этажом ниже, происходило на площади ванной комнаты. Истцу предложено демонтировать кафельную плитку в данной комнате для доступа и ревизии стояков холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения. После демонтажа плитки произведен осмотр стояков. Причина протекания установлена не была. Также установлено, что уровень воды стоит на всей площади квартиры под половым покрытием, что допускало возможность утечки из внутриквартирной системы отопления. Так как в доме применена горизонтальная система разводки отопления, истцу предложено перекрыть вводные краны внутриквартирной системы отопления и в дальнейшем фиксировать уровень воды. В квартире имеется два ввода системы отопления, разводка которой выполнена застройщиком, при закрытии первого вводного крана уровень воды находился на том же уровне, после перекрытия второго вводного крана, утечка воды прекратилась, уровень воды упал. По шуму воды определено место протечки, после чего был вызван представитель ООО «Бургражданстрой» на устранения утечки, для проведения работ демонтировано покрытие из ламината и фанера на полу. Утечка была устранена представителями застройщика. В результате залива демонтированы кафельная плитка в ванной комнате на площади 1,5 кв.м., ламинат в комнате на площади около 3 кв.м., гипсокартон на площади около 3 кв.м.

Согласно экспертному заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № 35 от 20 мая 2019 г. наиболее вероятной причиной повреждения трубопровода является порыв по пайке трубопровода, расположенного под полом в гостиной квартиры из-за некачественно выполненной работы при монтаже системы отопления застройщиком ООО «Бургражданстрой». При этом экспертом были оценены, в том числе, иные возможные причины повреждения трубопровода, такие как внешнее механическое воздействие (удар) и физический износ трубопровода. Эксперт внешнее воздействие в качестве причины порыва из-за отсутствия следов деформации на поверхности трубопровода, а также ввиду особенности месторасположения исследуемого участка трубы. Физический износ как другая вероятная причина возникновения повреждения трубопровода была исключена экспертом ввиду отсутствия признаков потертости, физического износа трубы.

Также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза НЭО «Диекс». Согласно заключению ее эксперта №СТ-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилась протечка по месту пайки системы отопления полипропиленового трубопровода из-за низкого качества работы и брака, допущенного при монтаже системы отопления. О причине прорыва экспертом сделан вывод без вскрытия пола, без исследования замененного отрезка трубы 90 градусов (не был представлен на экспертизу), по результатам ознакомления с актом осмотра квартиры, фотоматериалами ООО «НЭКС», и материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 249297 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вред имуществу истца причинен в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, т.е. состоит в причинно-следственной связи именно с действиями ООО «Бургражданстрой».

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика. Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» - Колосова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи