Дело № 8Г-14808/2020 [88-14502/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2019 по иску Бесфамильной Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Б., ее представителя Хомяковой О.Н., третьего лица Роговцевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] Н.Б. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М., действующая в интересах Балтаева М.А. по договору поручения, и [СКРЫТО] Е.Б. подписали предварительный договор купли-продажи с одновременной передачей аванса за продаваемую в будущем квартиру в размере 50000 руб. Из договора видно, что он не подписан собственником 1/2 доли на квартиру Роговцовой И.А., соответственно, договор не заключен. Квартиру был намерен покупать Балтаев М.А., в том числе за счёт кредитных средств. Согласно пункту 4.3. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа банка в выдаче кредита договор расторгается без штрафных санкций. Банк отказал Балтаеву М.А. в предоставлении ипотечного кредита, основной договор заключен не был.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Балтаева М.А. требования поддержала.

[СКРЫТО] Е.Б. и её представитель иск не признали.

Третье лицо ООО АН «АкадемПроект» дало пояснения по существу дела.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части приято новое решение, которым взысканы с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу Бесфамильной Н.М.: сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июня 2020 г. взысканы с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу Бесфамильной Н.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 410, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом по предварительному договору аванса в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основной договор не заключен не по ее вине, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса, выражая несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд второй инстанции дал оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной суммы аванса.

Судом установлено отсутствие вины истца в незаключении основного договора, в связи с чем сумма аванса в размере 50000 руб. правильно взыскана с ответчика как неосновательно удерживаемая после истечения срока предварительного договора.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Дополнительное апелляционное определение вынесено на основании статей 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, характера спора, требований разумности судом рассчитан и определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Доводы [СКРЫТО] Е.Б. о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть признаны состоятельными, поскольку [СКРЫТО] Е.Б. вызвана в судебное заседание 14.05.2020 телефонограммой (т.1, л.д.216).

Ссылки заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства наличия у заявителя персональных ограничений в связи с указанными обстоятельствами не представлены, тогда как допуск в судебное заседание участников процесса был обеспечен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи