Дело № 8Г-14806/2020 [88-17631/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17631/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2019 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-Яковлев А.П., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области (далее-Управление Росгвардии по НСО, ответчик) о признании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 7.10.2019 №, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы 9.10.2019 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, незаконным; о возложении на ответчика обязанности отменить указанный приказ, о восстановлении [СКРЫТО] А.П. на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышева Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске указал, что в период с 14.08.2004 по 1.10.2016 истец проходил службу в органах МВД РФ, с 1.10.2016 по 9.10.2019 - в войсках национальной гвардии в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышева Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области.

На основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 7.10.2019 № № с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы за несоблюдение требований к служебному поведению и за неисполнение отдельных обязанностей, возложенных Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку, являясь сотрудником национальной гвардии РФ, пренебрег требованиями действующего законодательства в области дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 9.10.2019.

Основанием для издания приказа о привлечении [СКРЫТО] А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от 11.09.2019.

По мнению истца, вышеуказанный приказ, а также заключение служебной проверки являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Дисциплинарный проступок совершен истцом 30.12.2018.

В основном отпуске, дополнительном отпуске за стаж службы в Росгвардии и дополнительном отпуске за ненормированный служебный день истец находился с 6.05.2019 по 14.06.2019 и с 8.07.2019 по 19.07.2019, то есть в общей сложности 52 дня.

Периодов временной нетрудоспособности с 30.12.2018 и по день увольнения 9.10.2019 у истца не было, также как и служебных командировок.

Таким образом, обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании от 7.10.2019 № л/с вынесен ответчиком за пределами установленного законом 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, который имел место 30.12.2018, последним днем срока наложения дисциплинарного взыскания на истца являлось 21.08.2019.

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 7.10.2019 № л/с, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы 9.10.2019 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ; возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ; восстановить истца на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышева Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области; признать незаконным заключение служебной проверки от 11.09.2019г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 г., с учетом определений об исправлении описок от 16 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г., постановлено:

Требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 07.10.2019 № л/с, в соответствии с которым с [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] расторгнут контракт и он 09.10.2019 уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, возложив на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области обязанность - отменить указанный приказ.

Восстановить [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышева Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области с 09.10.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 года постановлено:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. в период с 14.08.2004 по 1.10.2016 проходил службу в органах МВД РФ, с 1.10.2016 по 9.10.2019 - в войсках национальной гвардии в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) г. Куйбышева Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО от 7.10.2019 №л/с с [СКРЫТО] А.П. расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, то есть за несоблюдение требований к служебному поведению и за неисполнение отдельных обязанностей, возложенных Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, являясь сотрудником национальной гвардии РФ, пренебрег требованиями действующего законодательства в области дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), 9.10.2019.

Из выписки из приказа № л/с от 7.10.2019 следует, что должностное лицо [СКРЫТО] А.П. 30.12.2018 около 22 час 30 мин, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие - опору линии электропередач, чем нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ.

По прибытии на место ДТП сотрудников ОГИБДД около 22 часов 40 минут в отношении [СКРЫТО] А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2018. Кроме этого, в тот же период времени у [СКРЫТО] А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения последний отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола [СКРЫТО] А.П. вел себя некорректно, агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, представился неработающим гражданином.

Постановлением мирового судьи от 25.02.2019 [СКРЫТО] А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде вину в совершении указанного правонарушения [СКРЫТО] А.П. признал в полном объеме. Данное постановление вступило в законную силу 8.03.2019.

Имеется представление от 25.09.2019 начальника Управления Росгвардии по НСО к увольнению со службы в войсках национальной гвардии в отношении [СКРЫТО] А.П., с которым последний ознакомлен 9.10.2019.

С [СКРЫТО] А.П. в отделе кадров 28.09.2019 проведена беседа в связи с наличием оснований для увольнения.

Основанием для увольнения [СКРЫТО] А.П. послужило заключение от 11.09.2019 по итогам служебной проверки.

Из заключения следует, что по итогам проверки установлен факт совершения [СКРЫТО] А.П. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина [СКРЫТО] А.П. в совершении данного проступка установлена, в связи с чем, он подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности увольнения [СКРЫТО] А.П. со службы по указанному основанию, оценивая приведенный в приказе об увольнении факт допущенного [СКРЫТО] А.П. нарушения, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом совершены действия, указанные выше, подрывающие деловую репутацию и авторитет сотрудника службы войск национальной гвардии, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями указанных выше нормативных правовых актов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то срок, предусмотренный ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на момент вынесения приказа о расторжении контракта и об увольнении [СКРЫТО] А.П. от 7.10.2019 истек в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] А.П. произведено незаконно ввиду пропуска процессуального срока и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.П. о признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении его со службы, о восстановлении на работе в прежней должности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая, что он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены законом повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение истца со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения.

Увольнение по данному основанию не может ограничиваться какими-либо сроками привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с положением п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что ответчиком по делу Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО произведено увольнение истца в разумные сроки.

Проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.П. было назначено 3.07.2019г. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено Врио начальника Управления Росгвардии по НСО – 11.09.2019г.

12.08.2019 в связи с не поступлением ответа из Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», срок служебной проверки начальником управления продлен на 30 дней.

За указанный период истец находился в основном отпуске с 6.05.2019г. по 16.06.2019г. и в дополнительном отпуске с 8.07.2019г. по 19.07.2019г.

7.10.2019г. был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении [СКРЫТО] А.П.

Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, старшим лейтенантом полиции [СКРЫТО] А.П., установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Признавая увольнение истца со службы законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Порядок применения к сотрудникам органовI внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взысканию должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что увольнение [СКРЫТО] А.П. было произведено в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Также не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, а именно нарушение срока, установленного для принятия решения о проведении служебной проверки не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено соблюдение при проведении служебной проверки требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приведенные кассаторами доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и истолковании норм материального права ошибочны.

Доводы кассатора, по сути, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи