Дело № 8Г-14797/2020 [88-15907/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15907/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" указало, что [СКРЫТО] Е.А. является бытовым потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки индивидуального прибора учета, проведенной электромонтерами ОГУЭП "Облкоммунэнерго", было установлено, что нарушена пломба ЭСО на автомате до прибора учета. Такое нарушение предоставляет свободный доступ к элементам коммуникации. Были составлены акты по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу по специальной формуле. Размер начисленной суммы составил 87 418 рублей 43 копейки. ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с [СКРЫТО] Е.А. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 87 418 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 55 копеек.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит судебные акты отменить. Указывает что, он вскрыл коробку вводного автомата АП-50 установленного в двух метрах от прибора учета, который является выключателем не только для прибора учета, но и для всей электросети дома, так как вводной автомат не включал электроэнергию. Устранив причину, он собрал автомат и включил электроэнергию для дома. Настаивает на том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильный расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик [СКРЫТО] Е.А. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>., является собственником дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика по указанному адресу была проведена проверка расчетного прибора учета. Прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку истек срок межповерочного интервала. Проверкой выявлено, что нарушена пломба ЭСО на автомате до прибора учета, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, о чем составлен акт. При проведении проверки ответчик пояснил, что пломба нарушена им из-за сгорания АП-50, доступ в электропроводке не возможен, счетчик опломбирован.

Был составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, произведен расчет объемов доначислений.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр за три месяца, предшествующие проверки пробора учета, при которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10. задолженность составляет 87 418,43 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами по делу подтверждено вмешательство в прибор учета, имеются основания для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вскрыл коробку вводного автомата АП-50 установленного в двух метрах от прибора учета, для ремонта, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вводный автомат относится к связующим компонентам, входящим в систему учета. Нарушение пломбы на этом устройстве квалифицируется как свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Данный вывод следует из системного толкования п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 136 (абзацы четвертый и пятый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).,п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. №6, на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции. Поскольку коммутационный аппарат (автомат АП-50Б) установлен до прибора учета в жилом доме ответчика, этот аппарат был опломбирован, пломба на нем нарушена, обеспечен свободный доступ к элементам прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку расчет задолженности произведен исходя из предусмотренных нормативов, количества проживающих в жилом доме лиц, установленного прибора учета в жилом помещении, за три месяца, с применением повышающего коэффициента 10.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи