Дело № 8Г-14796/2020 [88-14424/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14424/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-002209-89 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на объект недвижимости признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании недостоверной стоимости выкупа жилого помещения и определения ее в ином размере

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключением прокурора Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ) обратился с иском в суд к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.М. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на объект недвижимости признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик [СКРЫТО] Д.С. является собственником жилого помещения № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом. В целях исполнения указанного требования специализированной оценочной фирмой ООО «Бизнес Консалтинг» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости комнаты № дома по <адрес>. Рыночная стоимость определена в размере 477 000 рублей. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен истцом ответчику в декабре 2018 г., однако до настоящего времени ответчик согласие на заключение соглашения не выразил. На основании изложенного КЖКХ просил:

- изъять у [СКРЫТО] Д.С. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд;

- обязать [СКРЫТО] Д.С. заключить с Комитетом жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 477 000 руб.;

- прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

- признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости по <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

- выселить [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.М. из комнаты 2, расположен-ной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

[СКРЫТО] Д.С. обратился с встречным иском, в котором просил признать недостоверной стоимость жилого помещения, указанную в отчете ООО «Бизнес Консалтинг» в размере 477 000 руб., определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 824 487 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2020 г. исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично. Встречный иск [СКРЫТО] Д.С. удовлетворен частично. У [СКРЫТО] Д.С. изъято жилое помещение № площадью 11,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. На [СКРЫТО] Д.С. возложена обязанность заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, определен размер возмещения изымаемой недвижимости 533 388 рублей. Прекращено право собственности [СКРЫТО] Д.С. на жилое помещение №, площадью 11,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме. Признано право собственности городского округа - <адрес> края на жилое помещение № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения [СКРЫТО] Д.С. [СКРЫТО] Д.С. выселен из жилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о размере возмещения за жилое помещение, указывает, что экспертом не были учтена площадь мест общего пользования, содержание которых он оплачивал; расчет компенсации за невыполненный капитальный ремонт произведен с жилой, а не с полезной площади; в выкупную стоимость не включены расходы по оплате государственной пошлины при регистрации другого жилого помещения, при определении рыночной стоимости помещения не должно было учитываться аварийное состояние дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение площадью 11,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение №-р, которым установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически снос не произведен.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, принадлежащее истцу, вместе с другими помещениями в данном доме и земельным участком изъяты у собственников.

Уполномоченным органом местного самоуправления ответчику как собственнику помещения в доме по <адрес> предложено заключить соглашение о его выкупе, однако между сторонами возникли разногласия по вопросу о цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изъятия у [СКРЫТО] Д.С. спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, путем выплаты возмещения в размере 533 388 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям, при этом выкупная стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на его долю.

Доводы кассационного жалобы о неправильном определении рыночной стоимости жилого помещения и компенсации за непроведенный капитальный ремонт основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи