Дело № 8Г-14793/2020 [88-16496/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16496/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-27/2020

УИД № 75MS0017-01-2019-003066-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 09 января 2020 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 12 мая 2020 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что при отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк осуществил фактические действия по кредитованию счета ответчика в размере 29862,61 руб. Ответчик образовавшуюся задолженность не уплатил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. неосновательное обогащение в названном размере, проценты в сумме 15 227,64 руб. (за период с 22.06.2013 по 13.06.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что временная администрация Банка назначена приказом Банка России от 12.08.2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку расходные операции по счету совершены ответчиком за счет предоставленного Банком лимита кредитования, при этом доказательства наличия договорных отношений между сторонами отсутствуют. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что в период времени с 14.05.2011 по 20.06.2013 с банковского счета [СКРЫТО] Е.В. списаны денежные средства в сумме 81331,01 руб., в период времени с 11.02.2013 по 19.06.2013 произведено пополнение счета на сумму 51468,40 руб., разница между списанными и внесенными денежными средствами составляет 29862,61 руб.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая факт неосновательного обогащения ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судами не остановлено, что [СКРЫТО] Е.В. являлась исполнительным органом Банка, его участником (учредителем) либо контролирующим должника лицом.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено Банком как неосновательное обогащение.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды правильно исходили из того, когда именно Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и пришли к выводу, что с 20.06.2013 Банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 10.11.2019, ранее Банк за судебной защитой не обращался, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района города Читы от 09 января 2020 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев