Дело № 8Г-14790/2020 [88-14585/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 14585/2020

№ 2-01/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22MS0128-01-2019-002606-07 по иску [СКРЫТО] Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элмарт-Алей» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т. И. на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 г.,

установил:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмарт-Алей» (далее - ООО «Элмарт-Алей») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 г. она приобрела у ответчика в магазине, расположенном в г. Яровое Алтайского края, стиральную машину CANDY, стоимостью 19 100 руб. При эксплуатации данного товара были обнаружены неисправности, а именно - невыполнение режима отжима белья и слива воды, кроме того, таймер при прохождении длительного времени не изменял время, установленное программой. В связи с возникшими неисправностями она обратилась в магазин к ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта. После возращения стиральной машины данный дефект опять проявился, в связи с чем 15 октября 2019 г. она вновь обратилась к ответчику, товар был передан для диагностики и проведения гарантийного ремонта, однако на следующий день товар был возращен истцу как исправный. 19 октября 2019 г. истец обратился с претензией в магазин с требованием возврата денег за товар, в чем ей было отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Элмарт-Алей» сумму уплаченную за стиральную машину в размере 19 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Элмарт-Алей» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что приобретенный ею товар имеет существенные недостатки. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при проверке стиральной машинки указанные недостатки имелись. Кассатор полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что причиной ненадлежащей работы товара является несоответствие напряжения электрической сети номинальному напряжению. Решение суда основано исключительно на заключении эксперта без учета других доказательств, в том числе объяснений сторон. Кассатор также указывает, что судом при назначении экспертизы неправомерно поставлен вопрос правового характера - являются ли выявленные недостатки существенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2019 г. между истцом [СКРЫТО] Т.И. и ответчиком ООО «Элмарт-Алей» заключен договор купли-продажи – истцом в магазине «Элмарт» в г. Яровое Алтайского края приобретена стиральная машина CANDY, модем CSS4 1262D3/2-07, с заводским номером 3100862518390047, стоимостью 19 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявлены недостатки, связанные с тем, что при завершении программы стирки не осуществляется слив воды и отжим, не изменяется время таймера при прохождении длительного времени, установленного программой. Истец 31 июля 2019 г. обратился к ответчику в магазин, где товар был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 8 августа 2019 г. в стиральной машине CANDY неисправностей не обнаружено.

В связи с повторным выявлением в процессе эксплуатации указанного недостатка 15 октября 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику, стиральная машина была передана продавцу для проведения проверки качества.

Из представленного акта проверки качества от 16 октября 2019 г. следует, что стиральная машина CANDY, модель CSS4 1262D3/2-07, заводской номер № исправна, дефект не подтвержден.

19 октября 2019 г. в связи с выявлением в стиральной машинке недостатков (машина не отжимает, не включается отжим при завершении режима стирки) [СКРЫТО] Т.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответу ООО «Элмарт-Алей» от 22 октября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Переченя технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стиральная машина является технически сложным товаром, в случае приобретения которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, либо в случае выявления по истечении 15 дней существенных недостатков товара производственного характера, возникших до передачи товара потребителю, что не было установлено по настоящему делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключением судебной технической экспертизы № от 6 февраля 2020 г. установлено, что в стиральной машине CANDY, модель CSS4 1262D3/2-07, заводской номер 3100862518390047 недостатки отсутствуют.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец не привела убедительных доводов в подтверждение своей позиции и не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что товар имеет производственные недостатки, в частности, существенные недостатки, наличие которых является основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания в пользу потребителя уплаченной денежной суммы. При рассмотрении дела установлено, что проданная ответчиком истцу стиральная машина не имеет существенных недостатков, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, указанные истцом в качестве недостатков (невыполнение режима отжима белья и слива воды) является особенностью выполнения цикла стирки белья, сухой массой около 300 грамм, указанной в инструкции по эксплуатации, является штатным поведением стиральной машинки. Таким образом, суды верно исходили из того, что наличие недостатков у приобретённой истцом стиральной машины помимо пояснений стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика подтвердил наличие вышеуказанных недостатков при проверке им стиральной машинки, а также о необоснованности ссылки ответчика, что причиной ненадлежащей работы стиральной машины является несоответствие напряжения электрической сети в жилом помещении истца номинальному напряжению работы стиральной машины, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание, что причиной ненадлежащей работы стиральной машины является несоответствие показателей напряжения электрической сети в жилом помещении истца, а также то обстоятельство, что при проведении ответчиком проверки качества товара, каких-либо недостатков выявлено не было, что подтверждено соответствующими вышеуказанными актами от 8 августа 2019 г., от 16 октября 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т. И. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова