Дело № 8Г-14784/2020 [88-15254/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-007171-75 по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Акайкиной Н.В., представителя [СКРЫТО] О.А. – Сузгаева М.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.А. был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. Решением Абаканского городского суда от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1428/2018 установлено, что стороны прекратили фактические брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами было нажито имущество в виде здания кислородной станции, назначение – нежилое, <адрес>, площадью 457,2 кв.м, а также земельный участок для размещения кислородной станции. Указанные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи, заключенному между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесено решение, которым сделка купли-продажи здания кислородной станции и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, признана судом недействительной и применены последствия ее недействительности в виде прекращения права [СКРЫТО] О.А. на указанное здание и земельный участок и восстановлении в правах ответчика [СКРЫТО] А.А. на указанное имущество. Между тем, данное имущество приобреталось [СКРЫТО] О.А. в тот момент, когда она состояла в зарегистрированном браке с истцом [СКРЫТО] П.П. В соответствии с договором купли-продажи спорного имущества [СКРЫТО] О.А. передала [СКРЫТО] А.А. денежную сумму в размере 5 000 000 руб., о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Таким образом, в настоящее время у ответчика [СКРЫТО] А.А. остались денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества и решением суда право собственности на это имущество у [СКРЫТО] А.А. восстановлено. Поскольку денежные средства, переданные [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи являлись совместно нажитыми с [СКРЫТО] П.П. в период брака, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Абаканского городского суда от 29 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] О.А.

Протокольным определением Абаканского городского суда от 23 января 2020 г. [СКРЫТО] О.А. исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] П.П. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. С [СКРЫТО] А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 700 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.П. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; указывает, что [СКРЫТО] П.П. было известно о мнимом характере данной сделки; выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта передачи денежных средств по договору; полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств могло быть заявлено [СКРЫТО] П.П. к [СКРЫТО] А.А. лишь после признания этого долга [СКРЫТО] А.А. перед [СКРЫТО] О.А. задолженностью перед обоими супругами.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым №, площадью 1 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права указанных выше спорных объектов на имя [СКРЫТО] О.А.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым №, площадью 1 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. а именно: прекращено право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на указанное нежилое здание и земельный участок, восстановлено право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на нежилое здание и земельный участок.

Решением Абаканского городского суда от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1428/2018 ввиду прекращения права собственности [СКРЫТО] О.А. на спорное имущество вышеуказанным решением суда от 27 марта 2018 г., отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.П. о разделе по ? доли каждому совместно нажитого имущества: здание кислородной станции, назначение – нежилое, <адрес> промышленной базы, площадью 457,2 кв.м, стоимостью 3 430 000 руб. (оформлено на [СКРЫТО] О.А.); земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения кислородной станции <адрес> территория промышленной базы в 100 метрах северо-восточнее территории УПТК, площадью 1 456 кв.м, стоимостью 730 000 руб. (оформлено на [СКРЫТО] О.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения [СКРЫТО] А.А. от [СКРЫТО] О.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания, недоказанности факта передачи денежных средств по недействительной сделки от [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.А., факта принадлежности денежных средств в размере 5 000 000 руб., переданных [СКРЫТО] О.А., супругам [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] О.А. на праве общей совместной собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] П.П. денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных обстоятельств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи