Дело № 8Г-14780/2020 [88-14354/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14354/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0041-01-2018-001654-85 (2-2/2020) по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.С. о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Власова А.Н. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснений представителя [СКРЫТО] А.С. Власова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.С. о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.В. указала на то, что 7 ноября 2018 г. ей стало известно о том, что нотариус [СКРЫТО] А.С., находясь в своем служебном кабинете, пользуясь своим положением, путем устного сообщения гражданину, который пришел к ней на прием по вопросу оформления наследственных прав, в присутствии ее работника, распространила о ней сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, как человека и гражданина.

Просила признать сведения, распространенные [СКРЫТО] А.С., выраженные в следующих фразах: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с [СКРЫТО] А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать сведения, распространенные [СКРЫТО] А.С., выраженные в следующих фразах: «<данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] А.С. Власовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г., как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019г. к материалам дела по ходатайству представителя истца была приобщена аудиозапись разговора Кокоулина А.Н. и [СКРЫТО] А.С. (со слов Кокоулина А.Н.), текстовое содержание которой изложено на страницах 54-66 тома 1.

Как следует из данной аудиозаписи, ответчик в отношении [СКРЫТО] Л.В. высказывается следующим образом: <данные изъяты>

Что данные высказывания принадлежат ответчику [СКРЫТО] А.С., в отношении истца [СКРЫТО] Л.В., подтверждается не только содержанием данной аудиозаписи, согласно которой свидетель Кокоулин А.Н. пришел к нотариусу <адрес> 7 ноября 2018 г., но и показаниями свидетеля Кокоулина А.Н.

Так, в судебном заседании 4 февраля 2019 г. Кокоулин А.Н. как свидетель показал, что <данные изъяты>

Свидетель Веретенникова С.Н. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Сидорова В.А. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Субботин С.А. суду показал, что <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы в области лингвистического исследования от 11 ноября 2019 г. № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в доказательство не соответствия действительности распространенных сведений ответчиком об истце, представлены справка ГУ МВД России по НСО от 29 января 2020 г. № об отсутствии судимости и факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] (Писковиной) [СКРЫТО] Л.В., медицинская справка от 16 января 2020 г. о том, что [СКРЫТО] Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, не состоит на учете у <данные изъяты>, а также копия диплома ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики МЭСИ»), выданного 8 февраля 2012 г., согласно которому [СКРЫТО] Л.В. присуждена квалификация «Юрист по специальности «Юриспруденция».

Из представленного также истцом решения Черепановекого районного суда от 23 октября 2017 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2017 г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Шибаева О.В. (мужа истца) к [СКРЫТО] А.С. о защите чести и достоинства о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком [СКРЫТО] А.С. сведений о том, что <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, характера нравственных страданий, пришел к выводу об определении данной компенсации в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений сообщенных Кокоулину А.Н. в ходе беседы в своем служебном кабинете на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи разговора, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Кокоулина А.Н., который пояснил, что запись произвел он, по своей инициативе, с помощью диктофона, 7 ноября 2018 г. около 10-00 часов утра в служебном кабинете ответчика, к которой обратился за оформлением наследства, заключении эксперта от 11 ноября 2019 г. № оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы об уклонении истца от проведения фоноскопической экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который судом был отклонен по мотивам, указанным в апелляционном определении, при этом суд правильно указал, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости использования аудиозаписи в качестве доказательства, суд установил, что указанная аудиозапись отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается показаниями свидетеля Кокоулину А.Н., поскольку данный свидетель показал, что указанную аудиозапись произвел он на диктофон 7 ноября 2018 г. около 10-00 часов в служебном кабинете ответчика, к которой он обратился за оформлением наследства.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по мотивам, изложенным в решении. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки заключения эксперта не усмотрел.

Отсутствие на подписке свидетеля Кокоулина А.Н. подписи судьи не является существенным нарушением, и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При этом из данной расписки и протокола судебного заседания следует, что председательствующий в силу части 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до допроса установил личность свидетеля Кокоулина А.Н., разъяснил ему права и обязанности свидетеля и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля отобрана подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка (расписка) приобщена к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиопротокол суда апелляционной инстанции не соответствуют аудиозаписи, происходящей в судебном заседании, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Кроме того, замечаний на указанный протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как следует из материалов дела, не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Власов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи